Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Наука и исследование мира » Хочу новые критерии истинности в науке


Хочу новые критерии истинности в науке

Сообщений 61 страница 65 из 65

61

> экстрасенса нельзя разобрать и посмотреть, не вызывает ли этот шум внутренняя неисправность :)

а человека воспринимающего через глаза? та же проблема. и тоже бывают обманы зрения... для этого в науке наск я знаю есть ряд методов позволяющих перепроверять и предотвращать иллюзии и обманы зрения - инструментальная проверка в т.ч. но органолептическое исследование тоже ведь не исключается, правда?

согласен, что нужно много экстрасенсов чтобы достоверность была достаточно высокой. но тут смотря для каких задач. и исключение возможности сговора - тоже повышает достоверность, согласен. проверка другими методами не экстрасенсорными - еще повышает. просто я к тому что если есть "оракул" кто видит некое знание как истинное, и доказано что он скажем в 80% случаев видит истинное знание, то видимое им утверждение как истинное - с вероятностью 80% является истинным, причем даже без экспериментального подтверждения. это означает что если провести эксперименты и другие по полной программе научные исследования то окажется что в 80% заявляемое им - подтвердится.

редко у кого такая вероятность попадания но немало людей у кого выше 0 способность к видению истины без логического доказательства или восприятия 5 чувствами - это доказано экспериментально.

а это значит что их способности можно использовать для установления истины. если их мнения обобщить и обрабатывать статистически - можно получать новые утверждения с очень приличной вероятности истинности - и намного дешевле чем традиционным методом. дальше когда появляется возможность - можно для еще большего повышения достоверности доказать истинность еще и обычными научными методами, если будет в том необходимость...

> высокую степень совпадения их показаний

если средняя способность видеть экстрасенсорно верно у участников определена как 80% - тогда частичное несовпадение показаний вполне нормально. задача статистической обработки - выделить наиболее вероятное коллективное видение как истинное, чтобы повысить вероятность истинности утверждения.

> Все те эксперименты, о которых я слышал, упираются в индивидуума, оправдывая этим свою невоспроизводимость.

это устаревшая информация. я видел результаты исследований (западные) экстрасенсорных способностей на массе населения, там четко показано сколько на самом деле людей и в какой мере (при каком методе исследования) обладают какими паранормальными способностями. например, выраженными способностями к ясновидению обладает примерно 3-5 человек на 100 тысяч населения. таким образом на каждом таком человеке это воспроизводимо т.к. он обладает более или менее устойчивой способностью к ясновидению (качество восприятия зависит конечно от эмоц. состояния и ряда факторов - так же как способность к видению глазами вдаль зависит от погоды и т.п.), а на выборке населения воспроизводимы результаты тестов в смысле % людей обладающих выраженными и устойчивыми паранормальными способностями. если бы их не было - правительства бы их не использовали :-) в т.ч. не была бы создана система ДЭИР еще в советское время для нужд правительства, которая щас продается в инете.

если существует экстрасенсорное восприятие и интуиция у людей работает (это доказанный факт) и выдает по кр. мере частью истинные предсказания, почему бы тогда не пользоваться этой способностью как каналом получения истинной информации? достоверность естественно разная, но при надлежащей статистической обработке вероятностей - можно получать неплохие результаты, в части случаев по достоверности сравнимые с получаемыми обычными научными методами.

0

62

>> если Ваша личная субъективная оценка вероятности истинности - 50:50, это еще не значит что объективно такая и есть, правда?

правда. хотя моя личная субъективная оценка этого события вообще мизерная. но я отбросил бритву Оккама и попытался оценить эту теорию объективно. и не нашел в ней противоречий. так что эта оценка претендует на объективность.

>> ваша логическая схема 50:50 - она плоская и не учитывает кучу факторов практически значимых.

ну так назовите хоть один фактор, Михаил! опять все сплошь голословно. давайте накидаем друг на друга пустых обвинений и разойдемся каждый при своем. или все же будем аргументировать.

проблемы зрительных иллюзий решаются довольно просто - любой эксперимент наблюдают несколько человек (причем ЛЮБЫЕ это способны сделать) и неоднократно. в этом отличие реальности от галлюцинации - вторую видят единицы. если большое число экстрасенсов будут видеть одно и то же и неоднократно, не сговариваясь, то можно продолжать разговор. но насколько я понимаю, они видят по-разному.

в инете сейчас продается много ерунды. тайное советское наследие популярно использовать для раскрутки разных шарлатанских штучек.

американские исследования это какая-то статистика, результаты. я же говорил о методах получения результатов. если метод не верен, то о результатах и говорить нечего. в принципе любого экстрасенса легко проверить большим количеством простых экспериментов. и, если они существуют, то я не имею ничего против их использования в практике. еще раз напоминаю, что я лишь против использования такого ненадежного знания в науке. причем я против лишь публикации этого ненадежного знания как научного, но двумя руками за его научную проверку и публикацию научных результатов этой проверки.

проверить экстрасенсорные способности и интуицию довольно просто. подкиньте сотню раз монетку. если число угадываний превысит 66, то следует изучить проблему глубже. большинству людей хватает 15-20 подкидываний, чтобы убедиться, что интуиция не работает. я придерживаюсь той гипотезы, что интуиция это лишь статистическое подведение результатов жизненного опыта. и монетка тем хороша, что для нее опыт не работает, а следовательно и интуиция бессильна. эдакий косвенный эксперимент в пользу этой гипотезы. попробуйте. у вас вроде "приоткрывается дух", сколько вы угадаете?

0

63

у меня пока нестабильные результаты. тенденция такая что вначале (когда есть настрой и мозги свежие) то угадывание часто до 70%, а при большом числе экспериментов - сходит на нет. но тенденция к тому что вначале хороший результат, а потом сходит на нет.

а Кама (девушка с которой живу) свои способности проверяла в казино. когда в жизни ей было нужно очень деньги - она туда шла и выигрывала. если было оч нужно - концентрировалась и как правило выигрывала.

знаю людей у кого результаты угадывания выше, по кр. мере с их слов - они проверяли, если только не врут :-)

еще - монетка - не вполне достоверная проверка таких способностей, нельзя обобщать. бывает что в монетке высокое угадывание а в других вещах низкое, и наоборот. у меня например, больше способности развиты в плане стратегических смысловых предсказаний, а вот сроки у меня угадываются фигово, часто ошибаюсь особенно в сторону оптимизма. стратегические идеи часто сбываются - примерно половина из того что хотел - в течение нескольких лет слышал в СМИ что либо реализовали либо реализуют. в начале 90х например когда еще ничего о глобализме слышно не было, я хотел чтобы весь мир объединился и появилась единая валюта. конец 90-х - все стали об этом говорить и Европа уже объединилась. это толкьо 1 пример, а таких много.

я не знаю это логика работает или дух, предсказание такого рода - сверхспособности или или просто, но сути это не меняет.

что касается методики оценки вероятности истинности - я бы предложил сделать научное исследование (со всеми атрибутами) которое бы выявило факторы от которых зависит истинность высказывания - факторы в пределах личности высказывающегося, темы, доверия ему других людей (разного рода), известной информации, наличия мат. модели, подтвержденности ее, наличия фактов и т.д. Чтобы была не просто субъективная претензия на объективность, а ОБЪЕКТИВНО устанавливаемая вероятность истинности. как проверить что это правильная модель? утверждения которые оцениваются таким методом должны статистически оказываться истинными при проверке обычными научными методами в предсказанном числе случаев. скажем, если предсказали 10 событий со средней вероятностью истинности 70%, то 7 утверждений из 10 должны подтвердиться при проверке. понимаете мысль?

0

64

проблема с угадываниями - это а)энергетическая проблема б) проблема внутреннего диалога (который сильно удивляется при хорошем результате). :) у меня что-то около 20 - 25 раз по моему желанию, когда я играл с генератором случайных чисел, выпадало одно и то же значение (не помню, 0 или 1). :) потом я стал уставать.

0

65

Здравствуйте, уважаемые! У вас тут интересный разговор развязался, простите, всё не прочитала, но выскажу своё видение данной тематике.
Ваша дискуссия о "искажении" фактов и т.д. относится не к корню науки. В первую очередь высказывания о том, что данная теория имеет право на жизнь или же данное событие преобладает в такой-то ситуации на 100% относятся именно к научным ЗАКЛЮЕНИЯМ. То есть, они НИКОИМ образом не отражают процесс исследования, а являются лишь объективным умозаключением ученых, которые проводили иследования в достижении того или иного результата.
Вот вам пример. Был ученый, звали его Эвери. И вот решил он посмотреть, какая же химическая структура делает бактерии патогенными. В экспериментах он увидел, что когда отмершие патогенные бактерии смешать с обычными, то обычные бактерии становятся патогенными. Он начал искать, почему, но вскоре отложил эксперимент в долгий ящик. В 1950х годах друзья Крик и Уотсон откопали иссдедования Эвери и продолжили исследования. Так они открыли роль ДНК. Даже сам Крик (кажется) писал в письме своему брату: "Мы даже и предположить не могли, что носителем информации будет ДНК!"
К чему я это. Да к тому, что сами ученные рассматривают не только конечный результат исследований, но и КАК эти исследования проводились. А обычно протоколы исследований содержат подробную информацию о том, что делал ученый, когда, как, так же все даты измерений, ошибки к ним, статистику и много много чего. Ведь в исследовании Эвери тоже не стояло конечного результата, он забросил этот эксперимент, потому что не видел в нем чего-то многообещающего. Но когда ученные начинают исследования, то они смотрят на уже проделанные исследования. И смотрят не на конечный результат а на сам ПРОЦЕСС. То есть конечный результат в науке не имеет такого большого значения, которое вы ему предали.
Другое дело то, что идет на публику - тут да, обычно доходят именно публикации(= самый коротки завершающий шаг любого исследования) ученых. А это обычно короткое резюме о проделанной работе и конечное умозаключение. Умозаключение включает естественно в себя тот результат, который проходит с самой большей вероятностью. И именно эти оптимизированные публикации доходят до общественности, в том числе и до самих ученных. Так же потом проходит и обучение - преподаются только те "факты" которые уже проверены несколькими экспериментами. Но это далеко не означает, что в науке нет ничего большего, чем факты с вероятностью приближенной к 100%. Так вами критизируемая точка зрения является всего лишь верхушкой айсберга, под которой скрывается много всего удивительного!
Почитаешь вас и подумаешь, что ученные - это старые и скучные скряги, до сих пор сидящие в своих дряхлых стереотипах. А вот как посмотрю на профессоров нашего биологического университета - так это интересные личности, открытые для всего нового, в которых практически нет вышеупомянутых стереотипов. И причем многим профессорам уже далеко за 50 и в свою молодость они явно были взращены в строгих рамках, о которых вы только что говорили.
Так что когда в следующий раз будете читать об очередных научных исследованиях, то не смотрите на результаты, а смотрите на проделанную работу - это порой гораздо увлекательнее!

Желаю найти вам гармонию и вид на корень ситуации!

0


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Наука и исследование мира » Хочу новые критерии истинности в науке