> Поэтому я буду брать термин отрицание в кавычки, т.к. реально он не означает полного отрицания, а лишь пренебрежительное отношение.
а чем полезно пренебрежительное отношение? может достаточно говорить что вероятность истинности этого утверждения согласно современным научным данным лишь 10%?
> Никто не хочет связываться с маловероятным - оно не даст отклика, не даст толчка карьере. Это не будут финансировать.
смотря кто. НАСА, ЦРУ и другие военные ведомства финансируют много чего маловероятного... если за небольшие деньги есть разумная (пусть и небольшая) вероятность получить мощный прорыв, военным это интересно. часть корпораций так тоже поступает.
у меня даже есть предположение что такой принцип в официальной науке существует с подачи элит, чтобы закрыть от общества исследование того, за счет чего в реальности элиты поддерживают свою власть. у меня есть предположение, что реально на высшем уровне (мета-государственном - т.е. те кто стоят за корпорациями и правительствами) власть держится на магии. теневое правительство реально у руля (лидеры магических орденов) не заинтересовано в овладении широкими массами магией высокого уровня, поэтому по мере возможности поддерживает миф о несуществовании и несущественности и ненаучности парапси феноменов для общественной практики. в массы выдают попсовую духовность на уровне церквей. и борются, дискредитируют в СМИ "секты" дающие более глубокие знания.
> наука, как область человеческой деятельности, НИЧЕГО НЕ ОТРИЦАЕТ.
отрицает т.к. действует принцип бритвы Оккама.
> сейчас область для научных спекуляций крайне низка. при введении вашей системы она вырастает в миллионы раз.
и это неплохо - наука получит драйв для разнообразия версий, а значит более быстрого прогресса. если поле спекуляций дополнить мощным механизмом установления истины (включая истинную вероятность достоверности знания), получится лучше чем ригидная система где различают лишь 100% и 0%.
> это махинации с поднесением процентной вероятности.
вот махинации это да, нужен способ эффективно предотвращать. но Вы предлагаете запретить истину лишь потому что кто-то этим может злоупотребить? а где тут тогда безкомпромиссное стремление к истине, изначально присущее науке? я вижу лишь прагматизм - удобство или неудобство, причем не факт что верно рассчитанное.
приведу пример. когда я спросил своего учителя по математике, есть ли Бог, на его взгляд, он ответил "не знаю, 50:50. доказать достоверно не смогли ни что он есть, ни что его нет". и это честный ответ. ответ с позиции принципа Оккама - "Бога нет, т.к. достоверно не доказано его существование", т.е. округляем до 0% утверждение, которое в реальности явно не обладает такой вероятностью истинности.
> если упростить эту схему до финансовой, то, влекомый цифрами 75, человек может вложить в проигрышное дело.
это только если система расчета вероятностей сделана неадекватно. а нужна адекватная, научно обоснованная система, публично доступная - и методы, и результаты.
> "Мои мысли - мудрости, поскольку я просвещенный. А я просвещенный поскольку я так чувствую". И таких вариаций на тему солипсизма можно придумать тьму.
можно. но ведь это не значит что мысли любого кто заявляет что у него есть истина - будут существенно влиять на вероятность истинности какого-то утверждения? это вопрос качества построения такой системы. хорошая система будет адекватно подходить к оценке доверия к каждому источнику. и нам нужна хорошая 
> На них похожа и ваша идея с людьми открытого Духа, которые удостоверяют сами себя.
не вполне так. доказать что дух у человека открыт - это должно подтверждаться объективными тестами. а уже потом опираться на его мнение как критерий истины.
> Вам хочется в них верить. Возможно ваша вера имеет рациональное зерно. Но насколько оно надумано, а насколько рационально?
идея с людьми с открытым духом в конечном счете не единственный момент, и на данный момент это мое предположение, основанное на наблюдениях.
еще важнее другое - чтобы вообще мнения стали со-критерием истины, т.к. объективно корреляция существует - мнений людей и истины, по кр. мере с практической т.зр. если бы это было не так, предприниматели и управленцы не пользовались бы мнениями как источником принятия решений. а они только и делают что пользуются. значит в этом есть польза, т.е. это приводит к практическим результатам. а раз приводит - значит в этом бывает то и дело элемент истины. а раз бывает и его не используют, значит упускают практические возможности.
> Кто это выяснит? Как это выяснят?
предполагаю что это может быть возможно измерить даже физиологически, по энцефалограмме, физиологическим реакциям или что-то в этом направлении + психологическое тестирование. нужны исследования и выяснить признаки людей с открытым духом, а дальше делать поиск, тестирование и уже дальше опираться на эти источники.
> Почему вы уверены, что люди с открытым духом способны удостоверять идеи в тех областях, где они не являются специалистами?
потому что знаю это по собственному опыту и опыту некоторых других людей. человек приходит в какую-то область и ему не надо учиться - он практически сразу практически не имея опыта начинает делать, и у него получается, часто лучше чем у людей с большим опытом. я так начал в 2003 году заниматься семейным консультированием. в нем у меня опыта вообще не было, в отличие от бизнеса, а результаты СРАЗУ оказались на порядок выше чем при занятии бизнесом, опыта в котором у меня было с 1991 года! и практические результаты были выше чем у психологов с большим опытом, сравнить была возможность т.к. я в тот момент еще и продвигал услуги других психологов с вузовским образованием и 20-летним опытом, и видел результаты их работы с клиентами. в маркетинговом копирайтинге в 1999 году пришел, и сделал то, чего на тот момент в рунете не было (Friendly Advertising) - эффективную технологию рекламы, а потом схожее увидел в англоинете, но это было 2-3 годами позже. Книгу "Дневник будущего миллионера" wwwvsehorosho.org/russian/getrich.html пишу, и многие богатые люди (намного финансово круче меня!) ее читая, находят в ней себя и насколько все верно подмечено. т.е. я даже еще не настолько финансово продвинулся как они (т.е. нет опыта обладания такого уровня капиталом), а принципы уже словил и отразил. когда в вузе был предмет "Алгоритмы обработки экономической информации" - была курсовая, там разработал алгоритм с на порядок меньшей вычислительной сложностью (т.е. работающий на порядок быстрее) того который в учебнике. почему я прихожу во многие интересующие меня области (как и еще ряд людей) и у меня сразу или через короткое время получается лучше чем у многих старожилов?
и т.д. - еще можно немало примеров привести. это лишь на моем примере, знаю и другие.
причем у меня еще дух пока не так чтобы сильно открыт - только приоткрыт (по моим ощущениям), на уровне таланта. а что говорить про гениев?
я при этом не говорю что признак открытости духа должен возводить человека в "оракулы" мнению которых будет "научно" безоговорчно доверять речь о том чтобы их мнение влияло на вероятность истинности.
> Почему вы считаете, что этих людей можно четко выделить?
Предполагаю что можно, т.к. есть небольшой % людей талантливых "во всем" - почти за что бы они ни брались, у них это получается в среднем лучше чем у других.
> Почему вы считаете, что они не станут устраивать флэш-мобы? и т.п.
потому что им это не нужно. это люди с определенным складом характера и мотиваций, стремление к истине для них высший приоритет в ценностях, так они устроены. они есть и среди ученых, но не только. и среди ученых они - далеко все, а меньшая часть.
возможно конечно давление ради влияния на вероятность, но также и сейчас давят на ученых чтобы что-то объявить научной истиной (что еще хуже - 99,999%-ной). на всех не надавишь, так что если в мире будет значительное число людей с открытым духом на чье мнение будут ориентироваться в вычислении вероятности истинности, то даже если кого-то угрозами для жизни продавят (т.к. деньгами продавить говорить неправду таких людей малореально), то останутся другие которые продолжат говорить правду и мнение нескольких на общую вероятность не очень повлияет. а продавить всех или большую часть угрозами для жизни будет слишком дорого, да и далеко не всех таких людей продавишь даже угрозами жизни.
> нельзя так категорично высказывать столь смелые гипотезы.
я высказал не гипотезу а желание мне этого хочется. я разве по правилам форума не имею права этого хотеть? и где именно Вы обнаружили категоричную форму каких-либо утверждений, процитируйте? если категоричная и необоснованная - я поправлю.
> я не понимаю почему вы так стремитесь опошлить имя науки и не хотите чтобы это движение носило альтернативное название.
я не хочу опошлить имя науки, наоборот, я хочу чтобы наука стала наукой до конца и не упускала части истины только из-за того что это неудобно каким-то из ученых с прагматической т.зр. или с т.зр. имиджа науки.
> Запустите лучше в искателе истины что-нибудь в духе "люди с открытм духом существуют". Я с удовольствием вам пооппонирую.
хорошо.
> будет знать, что ему необходимо вчитаться в проценты вероятностей, все проверить и взвесить, если написано, что это ХХХ.
ведь такое и в науке есть. когда ученые высказывают предположения - это не считается научной истиной или доказанной теорией, а именно предположением. почему нельзя считать истинными выверенные "оракулами" утверждения, если ДОКАЗАНО НАУЧНО что люди обладающие такими-то признаками с такой-то вероятностью выдают истинные утверждения? а дальше статистическая обработка утверждений разных людей чтобы вывести вероятность истинности. если добавятся еще другие доказательства кроме мнений - вероятность еще повышается.
я бы вообще предложил в рамках науковедения (есть такая наука) провести исследования и построить модель верификации знаний, определить какой достоверностью обладают разные способы доказательств. как классические принятые в разных науках методы, так и ... еще более классические - такие как логическое доказательство (спекуляция) и мнение людей с определенными объективно измеренными характеристиками, качество их оценки истинности, также среднестатистическое мнение общества и т.д.
в результате использования этой модели можно будет быстрее получать достоверное знание чем используя только классические научные методы доказательства. интуиция и мнение народа - тоже источник истины в части случаев или элементов истины, только сейчас оно используется как наводка для предположений, а можно его использовать адекватно с его РЕАЛЬНОЙ способности быть источником истины - тогда к истине будем приходить быстрее и можно будет быстрее ее использовать для практически полезного.
Mystic> Клевета..
не совсем точно Танри процитировал, это да, но Ваше доказательство сводилось к тому что это правда потому что Вы так сказали, наск я помню. Танри опасается что другие тоже так будут делать и это придется принимать за научную истину. если Вы считаете что это порочащее Вас сведение, сообщите, мы попросим Танри отредактировать свое сообщение, т.к. клевета не разрешена правилами форума.