Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Наука и исследование мира » хочу чтобы наука исследовала область духовности


хочу чтобы наука исследовала область духовности

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

чтобы глубоко исследовали и создали цельные научные теории для загробного мира, души, магии, парапси эффектов и интегрировали с представлениями современной физики, а если что-то открыто или создано и засекречено, то чтобы рассекретили.

Отредактировано Михаил Корсанов (05-11-2007 16:50:11)

0

2

добавил, чтобы вынесли эти знания в массы

0

3

снимут они гриф секретности сами, как же  ;)  Появление таких знаний в свободном доступе способно (потенциально) не одно госудсрство обрушить.

0

4

напомню: согласно правилам форума критиковать идеи за нереалистичность нельзя. слова "невозможно" у нас нет. мы лишь можем "пока не знать как".

0

5

Пока не знаю как измерить духовность, т.к. наука имеет дело с вещами измеряемыми и повторяющимися. С линейкой к духовности не подойдешь, она строго индивидуальна, да и каждый индивидум тоже не обладает постоянным уровнем духовности

0

6

> Пока не знаю как измерить духовность,

трансперсональная психология это изучает в какой-то мере.

а примерно измерить уровень открытия духа косвенно, по признакам, по моим ощущениям тест на цвета ауры неплохой результат дает: http://www.vsehorosho.org/russian/aurac … colors.php - если сложить сумму баллов по высшим 7 цветам и сравнить с средней, а также изучить состав высших цветов, то можно изучить и количественно и качественно уровень развития духа в человеке - ну, с каким-то уровнем погрешности конечно...

но на эту тему конечно хотелось бы большего уровня проработки и исследований. по мере возможности и наличия результатов теста - исследую...

> т.к. наука имеет дело с вещами измеряемыми и повторяющимися.

конечно. духовность - вещь отнюдь не эпизодическая, а измерение - вопрос метода.

> С линейкой к духовности не подойдешь,

я уже подошел :)))

> она строго индивидуальна, да и каждый индивидум тоже не обладает постоянным уровнем духовности

это верно. вот и интересно было бы его исследовать и отслеживать тенденции в развитии.

и все остальные эпизодически появляющиеся феномены парапси хотелось бы чтобы систематически изучили.

0

7

Теории мирового заговора, тайного масонского правительства и пр., конечно же имеют право на существование, но стоит ли придавать им слишком уже большое значение? Не только государства, но и коммерческие организации держат новейшие разработки в секрете. Это естественно и служит защите интересов. Однако едва появляются более совершенные методики, старое тут же становится достоянием общественности. Особенно теперь, в век интеренета, когда в сети можно найти все, вплоть до рецепта водородной бомбы. Вдобавок мы говорим не об экспериментальном открытии гравитона и даже не о поимке нейтрино, а об относительно повседневном опыте. Это означает, что и методики регистрации должны быть доступны на довольно примитивном уровне. По миру бродит тьма народу, объявляющих себя экстрасенсами, индигами и пр., а также туча энтузиастов, пытающихся что-то изучать и фиксировать (возьмите хотя бы лжеакадемию РАЕН). И тем не менее, мы можем видеть, что общественность до сих пор не получила ничего официального. В чем может быть дело?
1) заговор. этот вариант скучен, маловероятен и рассматривать его неинтересно
2) ничего паранормального нет. в этом заставляет усомниться массовость заявлений о паранормальщине. Однако и в Бога верят огромные массы, при том, что его существование доказать принципиально невозможно. Кроме того, научно обоснованы эффекты самовнушения, плацебо, внушения извне и пр., которые вовсе не обязательно связаны с дополнительными полями/энергиями. В общем, не стоит умножать сущности.
3) государство не продвинулось ни на йоту, а поэтому держит в секрете и примитивные достижения. Ну это крайне маловеротно, т.к. вера в паранормальное появилась еще раньше государства.

Круг описываемых паранормальных явлений настолько широк, что установить их природу относительно просто. Необходимо лишь условие его воспроизводимости. Однако во всех этих случаях воспроизводимости не наблюдается, что с большой вероятностью свидетельствует о стечении неконтроллируемых обстоятельств, простом самообмане и пр.

0

8

> Однако во всех этих случаях воспроизводимости не наблюдается

вообще-то в ряде случаев наблюдается. Бехтерева (ученый с мировым именем, руководитель НИИ Мозга в Санкт-Петербурге) подтвердила что слепые дети обученные по методике Бронникова действительно проявляют экстрасенсорные способности такие как чтение книги без визуального контакта с текстом и что-то еще, не помню. По кр. мере заключения у них на сайте лежат - если надо могу найти и дать ссылку.

Также есть подтвержденные проверенные случаи воспоминания реинакарнаций насклько я слышал и др. подтверждения существования этих явлений с достоверностью вполне научной. а вот с исследованием этой области на уровне научной достоверности - есть но явно дефицит.

0

9

Хм... как то что то не так (( Не нравится мне формулировка :) Ведь чтобы исследовать духовность, наука сама должна стать духовной  :rolleyes: А все то, что сейчас офф. наукой считается паранормальным - детские шалости  :P К тому же наука склонна видеть (тем более такие вещи) весьма поверхостно...

0

10

пусть исследуют духовность представители науки с открытым духом. такие ведь есть.

0

11

>> наука сама должна стать духовной

По каким признакам наука не может считаться духовной?

>>  К тому же наука склонна видеть (тем более такие вещи) весьма поверхостно...

Вам не нравятся научные критерии отбора достоверной информации? Они основаны только на воспроизводимости результатов. Или в чем состоит поверхностность?

0

12

>>По каким признакам наука не может считаться духовной?

Наука не духовна так как прежде всего она оперирует понятиями ума и использует лишь его возможности. Наш ум - это инструмент, существующий только в этом трехмерном мире, и следовательно им можно понять лишь вещи, относящиеся только к этому миру. Однако наш физический слой (план) не является первичным, наоборот - он лишь следствие слоев более высоких. И причины обычно кроются за пределами нашего разума. Наука естественно в расчет это не принимает и всегда делает выводы лишь относительно материального, весьма узкого диапозона Мира. Думаю, это и ответ на второй ваш вопрос ))

0

13

> По каким признакам наука не может считаться духовной?

она малой степени опирается на такой инструмент как познание реальности с помощью духа.

> Вам не нравятся научные критерии отбора достоверной информации? Они основаны только на воспроизводимости результатов. Или в чем состоит поверхностность?

Воспроизводимость отсекает немалую часть потенциальных возможностей. Все что не воспроизводимо - считается не существующим, хотя в реальности это не так, есть целый класс событий которые не поддаются контролю и воспроизводимости т.к. слишком пока неясны принципы их действия, тем не менее явления существуют.

Бритва оккама ценна для тех случаев где нужна железобетонная уверенность но ведь есть немало случаев когда достаточно вероятностного знания, и тогда ценнее применять другие критерии истинности менее жесткие. науке менеджмента это известно, интересно почему не применяется в остальной науке?

Кроме того наука использует такой мощный инструмент как познание через дух (интуитивные прозрения) в основном на этапе формирования догадок. А в качестве доказательного механизма - не использует. А ведь можно попробовать измерить степень открытости духа каждого отдельного человека и на этой основе присваивать ту или иную вероятность истинности всему в чем он убежден, дух - сам по себе инструмент прямого знания реальности и пренебрегать этим - на мой взгляд это как закрывать себе глаза.

Я вполне понимаю что в 20-м и прошлых веках это было не особо оправдано т.к. было сравнительно мало людей с сильно открытым духом, но ситуация меняется - сейчас открытие духа становится приоритетной задачей для все большего числа людей и у части это получается, да и рождается предположительно больше людей с предпрасположенностью к открытости духа. Так почему бы этот инструмент познания реальности тоже не использовать и не использовать его в качестве критерия истинности? В связи с неполным открытием духа - понятно, что каждому знанию в котором уверен его носитель можно лишь присваивать какую-то вероятность истинности. Но если духом знают что-то множество людей, и есть признаки что это не знание из эмоций или рацио а именно из духа (методологию как отличить - надо проработать) - почему бы не исопльзовать?

и наконец. проблема в том что сфера духа и того что считается парапсихологическим - методами естественных наук не всегда хорошо исследуется. Нужны другие методы. в т.ч. воспроизводимость не всегда хороша как критерий т.к. закрывает ученым глаза на то что реально существует. есть альтернатива - строить модели и теории используя 1-2 факта. и строить их достаточно много и достаточно часто корректировать не считая ни одну за истину но используя как рабочую модель. каждый раз когда появляется другой факт - теория корректируется так чтобы факт ей объяснялся. по мере возможности теорию проверять экспериментально и на практике. если появляются противоречащие данные - изменять ее на новую, которая бы учитывала результаты экспериментов.

в таком виде наука была бы куда дешевле и эффективнее чем с традиционными статистическими выкладками. да, возникает проблема множества противоречащих теорий, но почему бы и нет? главное что на каждом шаге познания учитывалась бы вся имеющаяся информация, и каждую из моделей можно было бы использовать для практических целей получая промежуточную пользу. таким образом путь от теории до практики резко сократился бы. на самом деле успешные люди так и делают - никому не верят а строят и постоянно корректируют из практики свою модель жизни. это не тормознутая рациональная наука, это живой единый процесс практика-познание-модель-практика-познание и т.д. почему бы этот опыт не использовать в науке, сделать ее более быстрой, практичной, живой, менее затратной в конце концов?

почему это к этой теме - просто исследование области духа и парапси может потребовать применения вот этих новых принципов познания чтобы выйти из тупика.

0

14

Миахил, ну давайте подумаем над примерами. Начнем с того, что ваши предположения про Дух это всего лишь предположения. Ну дадим им довольно всокую вероятность - 75%. Возьмем некоего человека с ооочень сильным духом, так чтоб рейтинг доверия был тоже 75%. М предположим, что у него есть гипотеза в которой от уверен тоже на все 75%. Итого мы имеем вероятность правидивости это гипотезы 42%! И это при тех высоченных цифрах, что я раздарил на всех этапах. Первые две едва ли реально обозначить выше 40%.

Ни в коем случае нельзя науку дискредитировать подобными вещами. Ей и так недостаточно доверяют. А ценность ее именно в том, что она дает какие-то большие гарантии.
Следовало бы завести какой-то отдельный комитет, определяющий вероятность истинности теории. Так ведь он есть! Есть такой комитет и на его адрес приходят тысячи бредовых идей и теорий. Порой в многотомном изложении! Как ни странно, даже спустя столько лет после кончины страны советов, у российского народа остается масса времени на написание фантастических трактатов.

Необходимо:
1) Придать этому комитету более престижный статус. Чтобы им было легче консультироваться у авторитетных ученых, и чтобы там работали не тетушки, которых никуда больше не взяли. И вообще увеличить штат.
2) Дать право публично оценивать вероятность тех или иных теорий (на научной базе). И публично их разоблачать.

В таком случае это не подорвало бы авторитет официальной науки, предоставив публике вероятностное мнение науки. (кстати это был бы посещаемый сайт, круто зашибающий на рекламе)

Что касается Духа, то, при высокой вероятности его существования (на научной базе), можно было бы приводить и дополнительную оценку на основе этой Духа.

0

15

> ваши предположения про Дух это всего лишь предположения

см. трансперсональную психологию - там эти феномены довольно подробно разбираются и есть конкретные практические методы использующие эти предположения, и это дает практические результаты. т.е. не просто предположения а скорее гипотезы основанные на фактах и уже дающие практические результаты в психотерапии.

> 42%

чтобы доказывать с помощью мнений людей с открытым духом, не нужно даже делать предположение что дух существует. достаточно изучить корреляцию истинности того что говорит человек с его дальнейшими предположениями и корреляцию теста на открытость духа с истинностью того что человек говорит. а дальше обобщить мнения разных людей с достаточно открытым духом на какую-то тему и вычислить вероятность истинности разных предположений. если много людей с открытым духом считают одинаково - вероятность истинности предположения выше. впрочем, кроме духа может быть сильной логика или интуиция, и мнения таких людей также могут обладать значимой степенью истинности. в конце концов не важно, чем человек это делает, главное чтобы мнения получались достоверные.

кстати не я даже придумал этот метод :) это метод сбора и обработки экспертных данных в менеджменте науки и информационном менеджменте используется. разница в том что когда дух открыт то вероятность стратегической истинности мнений существенно выше и этот метод даст результаты выше. а проверить наск. это хорошо работает можно оч просто: если информация и теории полученные этим методом будут давать практически полезные результаты - значит имеет смысл применять. собственно, можно сразу сказать: если бы это не работало, этот метод и не использовался бы корпорациями, научными организациями и инновационными фирмами. а раз мне его даже преподавали в вузе (учился на менеджменте), наверняка используется :-)

> Ни в коем случае нельзя науку дискредитировать подобными вещами.

дискредитации и не будет. ведь никто не будет утверждать что это истина в последней инстанции. будет утверждаться что это рабочая модель этой области дающая практически полезные результаты. а ведь ради практических результатов наука во многом и затевается. единственное что должно быть - результаты ПРИМЕНЕНИЯ этих теорий должны фиксироваться объективно, по классическим научным критериям, они должны быть измеримы, проверяемы и повторяемы. иначе будет не доказать что метод экспертной (людей с открытым духом) оценки полезен - полезнее в части случаев чем бритва оккама.

в принятии деловых решений другие критерии истинности широко используются - деловые люди принимают решения как правило в условиях как раз ограниченной неполной информации, т.к. полная стоит дорого. а наука почему-то от использования вероятностных знаний уходит...

с практической т.зр. наличие даже плохой модели часто лучше чем полное ее отсутствие. максимализм с т.зр. приносимой пользы и затрат - чаще всего вреден, в силу закона убывающей предельной полезности. в этом плане если есть догадки - это лучше чем ничего. если есть предположения - лучше чем догадки. если гипотезы - лучше чем предположения. а доказанные теории лучше чем гипотезы. но исключать знание с меньшей вероятностью истинности чем 100% из использования - на мой взгляд это закрывает кучу практических возможностей. получается что пока теорию не доказал по всей строгости, использование отдыхает? а ведь доказать теорию бывает весьма дорого и долго. почему бы не пользоваться знанием с меньшей вероятностью еще до этого? ведь практически бывает полезно использование и гипотез и даже догадок.

ценность науки можно повысить если оценивать знания не как ДА / НЕТ а присваивать по-честному вероятности и их использовать на практике. и такое знание можно эффективно применять в областях где с повторяемостью туго.

с т.зр. науки тут никакого искажения истины нет. если бы говорили "Бог существует" в то время как это строго не доказано - это было бы искажением. но ведь можно сказать "на данный момент вероятность что Бог существует на основе имеющихся данных и экспертных оценок оценивается как 40% (или 70%)" - и это будет большей правдой чем округление вероятности до 0% в тех случаях где объективно она далеко не 0. я бы сказал наоборот, наука себя дискредитирует вот такой небрежностью в оценке вероятности, из-за этого многие люди ей и не доверяют! т.к. интуитивно чувствуют искажение правды.

насчет комитета - я бы пошел дальше: сделать цельную автоматизированную систему на основе инета для оценки вероятности разных явлений, как на основе мнений и объективного измерения оценки доверия к мнениям разных людей с т.зр. их истинности, так и на основе доказательств на основе фактов, логики и др. классическими научными способами. Кстати, такой проект уже запланирован и в сильно упрощенном виде запущен :) Искатель истины - http://truthfinder.ibord.ru

0

16

"чтобы доказывать с помощью мнений людей с открытым духом, не нужно даже делать предположение что дух существует. достаточно изучить корреляцию истинности того что говорит человек с его дальнейшими предположениями и корреляцию теста на открытость духа с истинностью того что человек говорит. а дальше обобщить мнения разных людей с достаточно открытым духом на какую-то тему и вычислить вероятность истинности разных предположений. если много людей с открытым духом считают одинаково - вероятность истинности предположения выше. впрочем, кроме духа может быть сильной логика или интуиция, и мнения таких людей также могут обладать значимой степенью истинности. в конце концов не важно, чем человек это делает, главное чтобы мнения получались достоверные."

Где двое соберутся во имя моё, там их трое.

+1

17

Михаил Корсанов, насколько я поняла, ты говорил о различных явлениях, считающихся паранормальными, которые должы быть объяснены научно?-Если правильно поняла-тебе не попадали книги Тихоплавов(они физики) ? Если нет-самая  интересная, как мне показалось-"Физика веры". Они дают теорию торсионных полей и объясняют с точки зрения этой теории. Кстати, пишут, что еще во времена войны начались разработки оружия на основе торсионных полей, и, если верить- корабль, пропавший тогда и возникший много лет спустя(фильм даже был создан на основе этого) -был жертвой этих экспериментов. Думаю, тебе будет очень интересно, раз ты затронул эту тему.

0


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Наука и исследование мира » хочу чтобы наука исследовала область духовности