Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Общие моменты о будущем » Хочу, чтобы все люди были счастливы всегда и одновременно


Хочу, чтобы все люди были счастливы всегда и одновременно

Сообщений 1 страница 23 из 23

1

Глядя на историю эволюции и  развития людей видно, что человек всегда выживал и особенно эффективно развивался в большом обществе. И, чем больше было это общество тем стремительнее проходило развитие.
Я думаю, следующим шагом в развитии человечества должно стать объединение всех людей в одно общество для достижения общих целей. Это поможет сэкономить ресурсы на вооружение стран друг против друга и направить эти средства на другие необходимые для развития людей цели, такие как например образование людей.
Ведь, неспособных и бесполезных людей небывает и быть не может, есть лишь те, кто не знает силу и сущность науки.
И, на самом деле у всех людей одна и та же цель, но в то же время у всех разная - быть счастливыми.
Я думаю развиваться нужно в этом направлении. Очень много времени и ресурсов у людей расходуется неэффективно. Простит ли нам это вселенная... динозаврам не простила.

0

2

Насчет счастья - поддерживаю.

А как быть с тем что разные люди хотят жить по разным законам? Танри тут дельно предлагал идею - сверхиндивидуализация как абсолютная интеграция - объединение в единое пространство + индивидуализация территорий и частных законов под разные вкусы.

0

3

Закон жизни один. Если существует два мнения по поводу одной темы, значит кто-то будет более прав, а кто то менее.

0

4

если пожертвовать меньшей частью истины ради большей то интегрировать с большей будет нечего - в результате истины более высокого уровня объединяющей большую подистину и меньшую - не удастся. так?

Отредактировано Михаил Корсанов (07-10-2007 13:56:20)

0

5

Да, это, наверное ограничивается только индивидуальными возможностями людей.
И, это тоже не плохо, таким образом, в общем, общество в целом покрывает все свои интересы одновременно, большие и меньшие.

Отредактировано Вячеслав (07-10-2007 14:25:40)

0

6

а причем тут индивидуальные возможности? я имею в виду если скажем совсем не было бы социализма и соц. идей, капитализм не озаботился бы социальными вопросами в той мере в которой озаботился - ведь это привнесло в капитализм что-то ценное. то же - если бы не было капитализма - Ленин ввел бы НЭП? ведь рыночные идеи оттуда - это позволило повысить качество развивающегося социализма.

скажем, есть исламские фундаменталисты, и есть США. Даже если США более правы то без ислама мир не акцентировал бы внимание что Запад погряз в потребительстве.

скажем, есть педофилы и борцы с педофилией. без борцов с педофилией детей бы использовали взрослые для удовлетворения своих потребностей невзирая на их (как это было в прежние века). но без педофилов все бы забыли что у детей тоже есть сексуальные потребности которые при запрете на них могут порождать неврозы.

и т.д.

я к тому что если даже истина есть бОльшая, это не значит что нужно давить меньшие истины - т.к. в общей истине будут все части (социализм с капитализмом, ислам с христианством и т.д.) - только надо их интегрировать между собой устранить противоречия. а пока они не устранены желательно чтобы все эти частичные истины существовали и не отвергались, чтобы было что интегрировать. ы?

0

7

Вячеслав написал(а):

И, это тоже не плохо, таким образом, в общем, общество в целом покрывает все свои интересы одновременно, большие и меньшие.

Тогда может поправите желание с учетом этого? Чем более качественное желание будет тем больше людей поддержат тем быстрее реализуется :-)

0

8

Михаил Корсанов написал(а):

то же - если бы не было капитализма - Ленин ввел бы НЭП?

Я думаю, что всё что было на пути развития общества имело место быть, как бы мы это не называли - капитализм, социализм, феодальный строй и  т.д. Другое дело к чему мы стремимся.

Михаил Корсанов написал(а):

скажем, есть исламские фундаменталисты, и есть США. Даже если США более правы то без ислама мир не акцентировал бы внимание что Запад погряз в потребительстве.

Мир - это очень много людей, кто-то бы да заметил. ;)

Михаил Корсанов написал(а):

скажем, есть педофилы и борцы с педофилией. без борцов с педофилией детей бы использовали взрослые для удовлетворения своих потребностей невзирая на их (как это было в прежние века).

Не все люди педофилы и не все люди борцы с педофилией. Всё определяет научное образование людей и уровень развития.

Михаил Корсанов написал(а):

я к тому что если даже истина есть бОльшая, это не значит что нужно давить меньшие истины - т.к. в общей истине будут все части (социализм с капитализмом, ислам с христианством и т.д.) - только надо их интегрировать между собой устранить противоречия. а пока они не устранены желательно чтобы все эти частичные истины существовали и не отвергались, чтобы было что интегрировать. ы?

Не надо ничего давить, всё уже есть, и меньшие истины и большие. Их нужно лишь объединить. И, это возможно т. к. истина одна.

Михаил Корсанов написал(а):

Тогда может поправите желание с учетом этого?

Что именно поправить?

0

9

Хорошо. Но есть еще один аспект: что кто-то может хотеть так, а кто-то эдак. И это не вопрос истины а вопрос индивидуальных предпочтений. И пока конфликт частичных правд не решен - кто из нас Бог чтобы рассудить кто прав? разве на то время пока не решился конфликт не лучше позволить каждому реализовать его правду?

> Не надо ничего давить, всё уже есть, и меньшие истины и большие. Их нужно лишь объединить. И, это возможно т. к. истина одна.

не спорю, объединить нужно :-) а пока этим занимаемся (может занять немало времени) - надо кого-то давить или дать каждому жить как он считает лучше?

> Что именно поправить?

объединение всех людей в одно общество для достижения общих целей - да, НО с учетом того что существуют разные т.зр. пока что на истину - дать каждому то что он считает лучшим для себя по мере возможности.

0

10

Михаил Корсанов написал(а):

кто-то может хотеть так, а кто-то эдак.

Желания формируются сознанием людей, сознание формируется знанием. Вывод: всё зависит от образования людей. А, так как истина одна, идеал тоже один, и, если кто-то хочет так, а кто-то эдак, значит, или они говорят о разном, или должны прийти к общему.

Михаил Корсанов написал(а):

не спорю, объединить нужно :-) а пока этим занимаемся (может занять немало времени) - надо кого-то давить или дать каждому жить как он считает лучше?

Вы ничего сами не сделаете за других, если они этого  не захотят. А, даже если и захотят, пока каждый сам для себя не сделает то что ему нужно никто за него не справится.

Михаил Корсанов написал(а):

дать каждому то что он считает лучшим для себя по мере возможности.

В данный момент это невозможно, ведь для того, чтобы что-то дать нужно это иметь. А, лично своим делиться со всеми смысла нет.

0

11

Вячеслав написал(а):

Желания формируются сознанием людей, сознание формируется знанием. Вывод: всё зависит от образования людей. А, так как истина одна, идеал тоже один, и, если кто-то хочет так, а кто-то эдак, значит, или они говорят о разном, или должны прийти к общему.

Ведь люди получившие одно образование могут иметь разные взгляды, верно? Истина одна, но системы взглядов разные - их все нужно согласовывать - это очень немалая не моментальная работа. согласны? а пока это делается - ведь как-то надо жить людям. и вопрос - всех под одну гребенку или нет? Вы хотите чтобы под одну?

Вячеслав написал(а):

Вы ничего сами не сделаете за других, если они этого  не захотят. А, даже если и захотят, пока каждый сам для себя не сделает то что ему нужно никто за него не справится.

Речь про государство - оно либо такое либо эдакое либо еще какое-то, или о чем мы?

Вячеслав написал(а):

В данный момент это невозможно, ведь для того, чтобы что-то дать нужно это иметь. А, лично своим делиться со всеми смысла нет.

Мы ведь говорим про желаемый вариант государства. Причем тут иметь-не иметь?

0

12

Михаил Корсанов написал(а):

Ведь люди получившие одно образование могут иметь разные взгляды, верно? Истина одна, но системы взглядов разные - их все нужно согласовывать - это очень немалая не моментальная работа. согласны? а пока это делается - ведь как-то надо жить людям. и вопрос - всех под одну гребенку или нет? Вы хотите чтобы под одну?

Образование не получается а обретается, получается оно таким, с каким люди рождаются. И, по этому как не может быть одинаковых людей так же не может быть и одинаковых образований, и взглядов. Но, суть вещей от этого меняется только относительно этих людей, а не самого предмета. Например, как бы вещи не назывались суть их от этого не меняется.

Михаил Корсанов написал(а):

Речь про государство

Государство - это люди.

Михаил Корсанов написал(а):

Мы ведь говорим про желаемый вариант государства. Причем тут иметь-не иметь?

Это я подчеркнул для того, чтобы придать разговору немного реальности. :)

0

13

> Образование не получается а обретается, получается оно таким, с каким люди рождаются. И, по этому как не может быть одинаковых людей так же не может быть и одинаковых образований, и взглядов. Но, суть вещей от этого меняется только относительно этих людей, а не самого предмета.

окей, но не понял, вы предлагаете чтобы все жили по одним законам или лучше постараться каждому дать жить по тем которые ему по душе?

> Государство - это люди.

и еще законы. разве мы не о них говорим? Вы предлагаете одни законы для всех или предпочли бы каждому жить с теми законами которые ему больше по душе?

> Это я подчеркнул для того, чтобы придать разговору немного реальности.

а степень реальности единого государства с единым законом для всех отличается от реальности государства с множеством территорий с разными законами заточенными под группы людей с разными взглядами?

0

14

Михаил Корсанов написал(а):

окей, но не понял, вы предлагаете чтобы все жили по одним законам или лучше постараться каждому дать жить по тем которые ему по душе?

Закон один по которому мы все с вами живём, просто все мы знаем его с разных сторон и по разному.

Михаил Корсанов написал(а):

и еще законы. разве мы не о них говорим? Вы предлагаете одни законы для всех или предпочли бы каждому жить с теми законами которые ему больше по душе?

Те законы которые можно выбирать, думаю, лучше чтобы каждый выбирал себе по душе. Но, я сейчас говорю оо объективных законах.

Михаил Корсанов написал(а):

а степень реальности единого государства с единым законом для всех отличается от реальности государства с множеством территорий с разными законами заточенными под группы людей с разными взглядами?

Насколько я понимаю, по шкале реально или нереально реальность этих государств не отличается. Но ни одно, по моему, не является идеальным.

0

15

> Те законы которые можно выбирать, думаю, лучше чтобы каждый выбирал себе по душе.

вот это в изначальном желании поправите тогда?

> Но, я сейчас говорю оо объективных законах.

а причем тут объективные законы, мы ведь обсуждали законы государства?

> Насколько я понимаю, по шкале реально или нереально реальность этих государств не отличается. Но ни одно, по моему, не является идеальным.

тогда вообще запутался :) так а что вы хотите в идеале?

0

16

Михаил Корсанов написал(а):

вот это в изначальном желании поправите тогда?

Я там ничего про индивидуальные желания не писал. Только, в общем написал, что все люди в общем и каждый человек в отдельности стремятся стать счастливыми.

Михаил Корсанов написал(а):

а причем тут объективные законы, мы ведь обсуждали законы государства?

А, законы государства не могут быть объективными?
В идеале, хочу одну большую семью на весь мир. :)

0

17

..истина одна.. люди различны, взгляды различны.. ну ведь это и хорошо !!! Потом ведь каждый человек по-своему прав, со своей точки зрения.. ведь так..
Так лучше наверное, позволить всем быть самими собой, легко выражать свои взгляды и .. просто научить людей принимать это за норму.. уважая другое мнение, уважая иной взгляд на мир..
.. Ведь Вы понимаете.. ведь если виртульно влезть в шкуру каждого человека и посмотреть на мир глазами другого человека..  становится понятно, что каждый человек в этом мире по-своему прав..
.. на самом деле, нет ни левых ни правых.. Есть объединение людей с различными взглядами..
Единственное и самое важное..на мой взгляд.. надеюсь, что объективный :))
..надо лишь внушить каждому человеку просто понимание, что не нужно считать свою точку зрения истиной в последней инстанции и доказывать правильность ее.. и отстаивая ее "бить морду" ближнему своему, вколачивая силой свой взгляд на вещи.. надо просто принять точку зрения всех и внушить людям УВАЖЕНИЕ именно к разнообразию различных мнений, оценок и взглядов.. и радоваться тому, что не скучно здесь..  и виртуально любить всех людей, невзирая на разность оценок и взглядов...
Т.е. внушить людям миролюбие и именно уважение к различию взглядов и безусловную любовь к ближнему...
..дать понимание, что все здесь свободны.. и жить по тем законам, по которым хотят и думать, так как хотят..и размышлять..и уважать интересы друг друга.. НО при этом необходимо не осмеивать чужой взгляд, не унижать других людей, если их взгляд на Жизнь не совпадает с Вашим..не бороться.. а  УВАЖАТЬ.. что я и думаю необходимо Богу... глядя на все..
..дааа.. сложность на самом деле заключается в том, чтобы эту информацию до людей донести..
.. предлагаю уважающих интересы, взгляды и т.п. в один сформировать клуб.. А борющиеся пускай формируются в другой клуб..  Уважающие друг друга  люди - будут уважать, а борющиеся будут истреблять друг друга.. Каков будет результат? Кто тут сильней и мудрей ???  :))
.. все расставит на свои места время.....

Отредактировано Виктория (09-10-2007 14:24:10)

0

18

Виктория, а почему бы не оформить Вам это пожелание в отдельное желание? я Вас поддержу и предложу даже путь реализации этого пожелания. только постарайтесь лаконично сформулировать пожелание.

и еще - хотя я согласен что правых и неправых нет, и что уважение и терпимость - это классно, но в то же время и общность точек зрения - это тоже здорово, только если она не искусственная а гармонично интегрирует разные предыдущие, решает между ними противоречия и выходит к истине более высокого уровня.

т.е. я бы предложил в качестве ценности:

шаг 1) терпимость и уважение чтобы высвободить средства из-под военных расходов;

шаг 2) стараться решать противоречия по существу с целью придти к общему мнению чтобы не тратить ресурсы зря двигаясь в разных направлениях если можно двигаться в одном - с т.зр. всех лучшем.

0

19

Михаил, спасибо, что дочитали :))
Хорошо, я подумаю, как это все, что я понаписала лаконично и просто изложить..
..ну да терпимость и уважение может резко сократить средства на военные нужны.. :))
..положительная общность точек зрения, ценностей, целей и т.п. безусловно хороша.. и конечно же все должно идти именно от души человека, а не по принуждению (т.е. искусственно - это понятно)
..ну так и будет в результате.. у группы людей, которые придут к истине более высокого плана..
.. это я думаю произойдет естественным образом..
Ну вот ..(размышляю вслух) :)).. кто остается в процессе эволюции ?? - сильнейший, т.е. тот кто более приспособлен, кто адаптировался и выжил в новых условиях.. а про новые условия Вы сами знаете не лучше моего(тот свет соединится с этим).. вот так наверное и будет..
..ну это ладно.. все понятно я с Вами  полностью согласна..
..но.. вот шаг 2 оох.. он на мой взгляд заслуживает отдельной темы.. и не одной..

0

20

> .. это я думаю произойдет естественным образом..

просто если стараться придти к общности целенаправленно - это может произойти на порядок-два быстрее. а почему это хорошо, потому что за это время не будут потрачены лишние ресурсы на движение в разных не оптимальных направлениях, а сразу можно будет двигаться к самому лучшему - интегрирующему все частичные истины.

отдельная тема про это - согласен. я запишу на форум про Искатель истины vsehorosho.org/russian/biz_fibs.html#tf новое желание. это как раз способ решить эту задачу.

0

21

Уважение к разнообразию мнений? Увы, не всех я готова уважать! Я не готова уважать тех, кто делает что-то по той причине, что так принято и так делают все. Не уважаю мнение, если это вообще можно назвать мнением, тех, кто давным-давно потерял связь с самим собой, стал закоронелым приверженцем социальных норм и правил, безумно привязался к земной жизни и не мыслит себя вне её:)

0

22

> Уважение к разнообразию мнений? Увы, не всех я готова уважать! Я не готова уважать тех, кто делает что-то по той причине, что так принято и так делают все. Не уважаю мнение, если это вообще можно назвать мнением, тех, кто давным-давно потерял связь с самим собой, стал закоронелым приверженцем социальных норм и правил, безумно привязался к земной жизни и не мыслит себя вне её:)

у тех кто считает как принято, тоже МОЖЕТ быть какая-то часть правды, разве нет? если отрицать только на том основании что так принято (равно как и соглашаться только на этом основании) - разве нет риска пропустить часть истины? может быть уважение к мнению - это открытость, и готовность попытаться понять и услышать, чтобы не пропустить то в мнении (любом! даже стереотипном), что является частью Истины?

0

23

..полностью согласна с Михаилом, можно не соглашаться с теми, кто считает иначе, но УВАЖАТЬ необходимо мнение всех, т.к. это тоже часть правды  отличных от Вас людей, но все же людей, точно таких же как и Вы, просто у них другой взгляд на вещи.. вот и все.. но они же люди и их тоже создал Бог, вот такими, вот с таким мнением..
Ну у каждого человека есть право заблуждаться и думать " так как принято"..
Не все к сожалению свободны от шаблонов и стереотипов мышления и не все к сожалению гибки... Но все равно же люди. Разве нет ?
И да, во, во.. молодец Михаил !!! Просто необходимо именно ПОНЯТЬ и УСЛЫШАТЬ.

0


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Общие моменты о будущем » Хочу, чтобы все люди были счастливы всегда и одновременно