Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Использование шума

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Я недавно вспомнил, что в Европе придумали преобразовывать колбеания пола в электричество, и вот чего подумал:
неплохо бы вмонтировать в тротуары, дороги (в дорогие - поглубже если только, потому что верхний слой подвержен ремонту и развалу) такие штуки по всему городу (или только вдоль оживлённых дорого).
а в стены домов - преобразователи звука в электричество.
думаю, получить с этого город сможет немного, поэтому использовать это непосредственно на нужды города нецелессобразно. гораздо разумней использовать эти дополнительные мощности на ночное (а также на несколько часов днём, если особо пасмурно) освещение в искусственах лесах вокруг города (хотя лучше расположить их на прямой по направлению ветра, наиболее часто дующего в городе), спланированных так, чтоб они давали максимум кислорода. освещение должно быть максимально близким к дневному, для повышение интенсивности фотосинтеза в листьях и, соответсвенно, ускоренного роста лсов... (освещение тоже надо рационализировать таким образом, чтоб основной спектр приходился именно на тот, который используют листья для фотосинтеза, и в освещении использовать только самые эффективные источники света (вероятно, это будут светодиоды))
тут возникает проблема: насыщение почвы. хотя в принципе это решить несложно, кажется.

0

2

эффективность всех этих уловителей крайне низка. сотни тонн металлолома, развешанные и разложенные по всему городу, едва будут давать ту же долю энергии, что одна скромная угольная электростанция.

однако похожая идея уже даже запатентована каким-то фантазером из Уфы. он предлагал монтировать под асфальт, в выключатели света и прочие места, подвергающиеся давлению, простые пьезоэлектрики.

про фонари я уже где-то писал. вокруг светодиодов раздут ажиотаж, а меж тем у них есть всего три приемущества: массовость, компактность и узкий спектр. Последнее идет даже вразрез в вашим пожеланием. Ну и выскокий кпд у них только по сравнению с лампами накаливания. Я, возможно, отстал от жизни, но самый выскоий кпд у металлолюминесцентных ламп. а из них натриевая имеет самый шикарный для растений спектр и относительно недорога. ее даже повсеместно используют для домашнего разведения конопли. кстати, на прошлой неделе видел на выставке довольно маленькие металлолюминесцентки. И! Что важно и здорово! Натриевые лампы используются в фонарях с советских времен!

и если уж так нужен кислород, то везде нужно сажать елки :)

0

3

хм... почему ёлки?... у них же маленькие иголочки... и соответсвенно слабый фотосинтез... или они какие-то особые в этом плане?
мне кажется, что сейчас уловители вовсе не такие уж и большие... хм. может быть, я заблуждаюсь... но их в Европе в метро как хотели вмонтировать... в пол... другой вариант, конечно, тоже неплохой - сделать транспорт бесшумным...
светодиоды уже обогнали по эффективности (170 лм/вт). к тому же, как говорит википедия, те натриевые лампы, которые 200 лм/вт, светят только в чуть более широком спектре, чем светодиоды. да и светодиоды бывают разные и могут светить в любом цвете. их можно поставить трёх цветов и получится яркий белый свет.
к тому же развиваются квантовые излучатели, которые должны быть ещё эффективней, хотя не знаю, пригодны ли они для создания ламп... да и светодиоды улучшаются...

0

4

Вот про спектр как раз и речь. Получение белого света из трех диодов это оптическая иллюзия. Реально это три выделенные спектральные полосы, заметно отличающиеся от естественного освещения, имеющего сплошной спектр. я не интересовался подробно ширинами спектров диодов, но получить с их помощью белый свет аналогичный солнечному весьма сложно. а вот спектр натриевой лампы в голом виде относительно близок к солнечному, полезному растениям.

Интенсивность фотосинтеза у разных растений неодинакова. У одних листовая поверхность площадью в 1 квадратный дециметр усваивает за час от четырех до семи миллиграммов СО2, а у других — 60— 80 и даже 100. Я, к сожалению не помню цифры по хвойным, но при круглогодичном подсчете они оказываются явными лидерами за счет холодного периода.

0

5

Кстати, если используете открытые источники информации, было бы здорово иметь ссылки, а то самому лень копаться в википедии :)
Думаю, если кто-то еще заинтересуется этой темой - тоже будут вам благодарны.

0

6

да, я посчитал... с одного дома можно получить максимум 30 ватт (это если использовать весь диапозон)...
на основе того, что "чтоб вскипитить воду в стакане, который поглощает всю звуковую энергию и не излучает, понадобится 30000 лет"...
фигня :)

Отредактировано фрим (15-12-2007 16:41:14)

0

7

Как-то у Вас слишком всё реалистично оказалось :-) Трансформирую желание в следующее: хочу, чтобы изобрели технологии, которые сделали бы добывание энергии из городского шума высокоэффективным, экономным и экологичным средством.

0

8

Ласковая написал(а):

Как-то у Вас слишком всё реалистично оказалось :-) Трансформирую желание в следующее: хочу, чтобы изобрели технологии, которые сделали бы добывание энергии из городского шума высокоэффективным, экономным и экологичным средством.

Вот это пожелание более реалистично выглядит из-за отсутствия конкретики, которая у Фрима и Tanri слишком зашореная или непрофессиональная.

0