> По каким признакам наука не может считаться духовной?

она малой степени опирается на такой инструмент как познание реальности с помощью духа.

> Вам не нравятся научные критерии отбора достоверной информации? Они основаны только на воспроизводимости результатов. Или в чем состоит поверхностность?

Воспроизводимость отсекает немалую часть потенциальных возможностей. Все что не воспроизводимо - считается не существующим, хотя в реальности это не так, есть целый класс событий которые не поддаются контролю и воспроизводимости т.к. слишком пока неясны принципы их действия, тем не менее явления существуют.

Бритва оккама ценна для тех случаев где нужна железобетонная уверенность но ведь есть немало случаев когда достаточно вероятностного знания, и тогда ценнее применять другие критерии истинности менее жесткие. науке менеджмента это известно, интересно почему не применяется в остальной науке?

Кроме того наука использует такой мощный инструмент как познание через дух (интуитивные прозрения) в основном на этапе формирования догадок. А в качестве доказательного механизма - не использует. А ведь можно попробовать измерить степень открытости духа каждого отдельного человека и на этой основе присваивать ту или иную вероятность истинности всему в чем он убежден, дух - сам по себе инструмент прямого знания реальности и пренебрегать этим - на мой взгляд это как закрывать себе глаза.

Я вполне понимаю что в 20-м и прошлых веках это было не особо оправдано т.к. было сравнительно мало людей с сильно открытым духом, но ситуация меняется - сейчас открытие духа становится приоритетной задачей для все большего числа людей и у части это получается, да и рождается предположительно больше людей с предпрасположенностью к открытости духа. Так почему бы этот инструмент познания реальности тоже не использовать и не использовать его в качестве критерия истинности? В связи с неполным открытием духа - понятно, что каждому знанию в котором уверен его носитель можно лишь присваивать какую-то вероятность истинности. Но если духом знают что-то множество людей, и есть признаки что это не знание из эмоций или рацио а именно из духа (методологию как отличить - надо проработать) - почему бы не исопльзовать?

и наконец. проблема в том что сфера духа и того что считается парапсихологическим - методами естественных наук не всегда хорошо исследуется. Нужны другие методы. в т.ч. воспроизводимость не всегда хороша как критерий т.к. закрывает ученым глаза на то что реально существует. есть альтернатива - строить модели и теории используя 1-2 факта. и строить их достаточно много и достаточно часто корректировать не считая ни одну за истину но используя как рабочую модель. каждый раз когда появляется другой факт - теория корректируется так чтобы факт ей объяснялся. по мере возможности теорию проверять экспериментально и на практике. если появляются противоречащие данные - изменять ее на новую, которая бы учитывала результаты экспериментов.

в таком виде наука была бы куда дешевле и эффективнее чем с традиционными статистическими выкладками. да, возникает проблема множества противоречащих теорий, но почему бы и нет? главное что на каждом шаге познания учитывалась бы вся имеющаяся информация, и каждую из моделей можно было бы использовать для практических целей получая промежуточную пользу. таким образом путь от теории до практики резко сократился бы. на самом деле успешные люди так и делают - никому не верят а строят и постоянно корректируют из практики свою модель жизни. это не тормознутая рациональная наука, это живой единый процесс практика-познание-модель-практика-познание и т.д. почему бы этот опыт не использовать в науке, сделать ее более быстрой, практичной, живой, менее затратной в конце концов?

почему это к этой теме - просто исследование области духа и парапси может потребовать применения вот этих новых принципов познания чтобы выйти из тупика.

> ваши предположения про Дух это всего лишь предположения

см. трансперсональную психологию - там эти феномены довольно подробно разбираются и есть конкретные практические методы использующие эти предположения, и это дает практические результаты. т.е. не просто предположения а скорее гипотезы основанные на фактах и уже дающие практические результаты в психотерапии.

> 42%

чтобы доказывать с помощью мнений людей с открытым духом, не нужно даже делать предположение что дух существует. достаточно изучить корреляцию истинности того что говорит человек с его дальнейшими предположениями и корреляцию теста на открытость духа с истинностью того что человек говорит. а дальше обобщить мнения разных людей с достаточно открытым духом на какую-то тему и вычислить вероятность истинности разных предположений. если много людей с открытым духом считают одинаково - вероятность истинности предположения выше. впрочем, кроме духа может быть сильной логика или интуиция, и мнения таких людей также могут обладать значимой степенью истинности. в конце концов не важно, чем человек это делает, главное чтобы мнения получались достоверные.

кстати не я даже придумал этот метод это метод сбора и обработки экспертных данных в менеджменте науки и информационном менеджменте используется. разница в том что когда дух открыт то вероятность стратегической истинности мнений существенно выше и этот метод даст результаты выше. а проверить наск. это хорошо работает можно оч просто: если информация и теории полученные этим методом будут давать практически полезные результаты - значит имеет смысл применять. собственно, можно сразу сказать: если бы это не работало, этот метод и не использовался бы корпорациями, научными организациями и инновационными фирмами. а раз мне его даже преподавали в вузе (учился на менеджменте), наверняка используется

> Ни в коем случае нельзя науку дискредитировать подобными вещами.

дискредитации и не будет. ведь никто не будет утверждать что это истина в последней инстанции. будет утверждаться что это рабочая модель этой области дающая практически полезные результаты. а ведь ради практических результатов наука во многом и затевается. единственное что должно быть - результаты ПРИМЕНЕНИЯ этих теорий должны фиксироваться объективно, по классическим научным критериям, они должны быть измеримы, проверяемы и повторяемы. иначе будет не доказать что метод экспертной (людей с открытым духом) оценки полезен - полезнее в части случаев чем бритва оккама.

в принятии деловых решений другие критерии истинности широко используются - деловые люди принимают решения как правило в условиях как раз ограниченной неполной информации, т.к. полная стоит дорого. а наука почему-то от использования вероятностных знаний уходит...

с практической т.зр. наличие даже плохой модели часто лучше чем полное ее отсутствие. максимализм с т.зр. приносимой пользы и затрат - чаще всего вреден, в силу закона убывающей предельной полезности. в этом плане если есть догадки - это лучше чем ничего. если есть предположения - лучше чем догадки. если гипотезы - лучше чем предположения. а доказанные теории лучше чем гипотезы. но исключать знание с меньшей вероятностью истинности чем 100% из использования - на мой взгляд это закрывает кучу практических возможностей. получается что пока теорию не доказал по всей строгости, использование отдыхает? а ведь доказать теорию бывает весьма дорого и долго. почему бы не пользоваться знанием с меньшей вероятностью еще до этого? ведь практически бывает полезно использование и гипотез и даже догадок.

ценность науки можно повысить если оценивать знания не как ДА / НЕТ а присваивать по-честному вероятности и их использовать на практике. и такое знание можно эффективно применять в областях где с повторяемостью туго.

с т.зр. науки тут никакого искажения истины нет. если бы говорили "Бог существует" в то время как это строго не доказано - это было бы искажением. но ведь можно сказать "на данный момент вероятность что Бог существует на основе имеющихся данных и экспертных оценок оценивается как 40% (или 70%)" - и это будет большей правдой чем округление вероятности до 0% в тех случаях где объективно она далеко не 0. я бы сказал наоборот, наука себя дискредитирует вот такой небрежностью в оценке вероятности, из-за этого многие люди ей и не доверяют! т.к. интуитивно чувствуют искажение правды.

насчет комитета - я бы пошел дальше: сделать цельную автоматизированную систему на основе инета для оценки вероятности разных явлений, как на основе мнений и объективного измерения оценки доверия к мнениям разных людей с т.зр. их истинности, так и на основе доказательств на основе фактов, логики и др. классическими научными способами. Кстати, такой проект уже запланирован и в сильно упрощенном виде запущен Искатель истины - http://truthfinder.ibord.ru