Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Наука и исследование мира » Хочу, чтобы люди узнали кто они и откуда. Теория Дарвина не даёт ответ


Хочу, чтобы люди узнали кто они и откуда. Теория Дарвина не даёт ответ

Сообщений 1 страница 30 из 32

1

Хочу, чтобы люди узнали, кто они и откуда. Теория Дарвина не даёт ответов на все вопросы:
1. Почему Человечество развилось только в один вид? Цвет кожи, разрез глаз, форма носа - это приспособление к конкретным условиям жизни, но вид человека - один. Сравните с многообразием видов птиц, рыб и т.д.
2. Почему между периодом австралопитеков, гигантопитеков, неандертальцев и современным человеком (кроманьольцем) разрыв примерно в 10 тысяч лет и нет никаких следов промежуточного развития? Что происходило за эти 10 000 лет?
3. Почему у людей, в отличие от других млекопитающих между вдохом и выдохом пауза в несколько секунд? Вспомните, как дышат собаки, кошки, птицы и прочие обитатели Земли - без перерывов. Значит состав атмосферного воздуха для них идеален, а для человеческого организма в атмосфере Земли слишком много кислорода, вот и приходится делать паузу, чтобы организм успел усвоить этот излишний кислород, и только потом делать новый вдох.
  По-моему назрела необходимость в новой теории происхождения человека.

0

2

Вы б литературу-то почитали, если вас этот вопрос интересует.
Если теория Дарвина и не удовлетворяет каким-то требованиям, то не трем вышеперечисленным.
Один вид это типичная ситуация для сложных существ. В частности в отряде приматов, в семействе обезьян, к которому принадлежит человек. Такой, например, род, как гориллы, имеет тоже всего один вид. И даже значительно менее разнообразный чем у людей.

Будет время - отвечу на оставшиеся два вопроса.

0

3

> 1. Почему Человечество развилось только в один вид? Цвет кожи, разрез глаз, форма носа - это приспособление к конкретным условиям жизни, но вид человека - один. Сравните с многообразием видов птиц, рыб и т.д.

птицы рыбы - это классы, а человек - это всего один вид, а род - приматы, класс - млекопитающие. с тем же успехом можно спросить почему собаки развились только в один вид? ну вот такой вид :) а есть другие. у человека отличительная черта приспособительная к окр. среде - интеллект и вторая сигнальная система - речь, так же как у других видов - когти, лапы, размер, шерсть и т.д.

> Почему между периодом австралопитеков, гигантопитеков, неандертальцев и современным человеком (кроманьольцем) разрыв примерно в 10 тысяч лет и нет никаких следов промежуточного развития? Что происходило за эти 10 000 лет?

современная теория (подтвержденная экспериментально) говорит что вообще переход между видами происходит очень быстро - за 1-2 поколения потому что в основе каждого нового вида лежит успешная мутация предыдущего, и гены этой особи закладываются в основу нового вида. переход происходит намного быстрее чем стабильные периоды - потому что большинство мутаций оказываются невыживательными (уроды) - быстро погибают и их мало по сравнению с количеством обычных особей без мутаций, поэтому их не находят. хотя изредка все ж находят переходные межвидовые особи. Кстати, в том что между видами что-то принципиально может быть - можно убедиться скрестив разные виды между собой. чаще всего получается невыживательное потомство, но изредка получаются новые виды которые выживательны. например, человечество скрестило быка и осла (виды весьма разные хотя и схожие по размеру) и получило вполне выживательный вид, причем с новыми ценными для хозяйства свойствами - мула. если я не ошибаюсь, пусть биологи меня поправят.

> Почему у людей, в отличие от других млекопитающих между вдохом и выдохом пауза в несколько секунд?

у приматов - разве не так же?

> Вспомните, как дышат собаки, кошки, птицы и прочие обитатели Земли - без перерывов.

собаки-кошки более маленькие. а как дышат слоны и киты? они еще медленнее дышат чем человек наск я знаю. вдох-выдох зависит от размера животного.

> Значит состав атмосферного воздуха для них идеален, а для человеческого организма в атмосфере Земли слишком много кислорода, вот и приходится делать паузу, чтобы организм успел усвоить этот излишний кислород, и только потом делать новый вдох.

не знаю как Вы, я дышу без перерывов ) если только дыхание не затаиваю... может мы относимся к разным видам?  :crazyfun:

кстати, теория Дарвина вполне согласуется с теорией эволюции по ведическим текстам которым много тысяч лет. там правда, еще описывается как при этом эволюционируют души. а у Дарвина - подробности насчет тел. Христианская теория происхождения подает ту же историю только в упрощенном виде. там написано что Бог сотворил виды за несколько дней. только не написано, сколько земных лет занимал каждый день творения, и как конкретно он их творил. если предположить что каждый День творения - это образное выражение для эпох, то эпохи творения ДА, существовали, причем именно в том порядке как описано в библии. земля-небо, потом вода, потом суша, потом животные потом человек. или как там было в Библии, не вру? теория Дарвина говорит о том же самом :) только более подробно.

а КАК Бог творил все виды - ведь в Библии не сказано конкретно, правда? кто сказал что он их творил не с помощью эволюции? ведь эволюция в целом - это тоже фактически акт творения, в результате появляются новые формы, которые приспособлены к среде. просто вот такой механизм. в Библии он просто не прописан, т.к. когда писалась Библия - люди были очень неразвитые и им нужно было изложить в форме сказки, самые основные моменты, как детям, чтобы они хотя бы примерно въехали что к чему :-)

0

4

- переход между видами происходит за 1-2 поколения...   ....гены этой особи закладываются в основу нового вида...

- Не убедили, Михаил, количество генов неизменно, в следующее поколение переходят признаки изменчивости от папы и мамы, а через пару поколений от них может и следа не остаться, если они не закрепляются.

-Если переход между видами происходит за 1-2 поколения, а в ту эпоху средний срок жизни составлял 18-20 лет, то принципиально новый человек возник бы максимум через 60-100 лет. А тут 10 000 лет нет никаких материальных следов, провал в археологии, ни костей, ни следов материальной культуры и на пустом месте ВНЕЗАПНО и одномоментно появляются стоянки кроманьольцев повсеместно. Я этот вопрос преподавателям археологии ещё давно задавала - разводят руками.

0

5

> Не убедили, Михаил, количество генов неизменно, в следующее поколение переходят признаки изменчивости от папы и мамы, а через пару поколений от них может и следа не остаться, если они не закрепляются.

если это доминантный ген, то след может остаться, существенный. а выживают мутанты именно с сильными генами, доминантными. а условия жизни еще могут подхлестнуть.

> -Если переход между видами происходит за 1-2 поколения, а в ту эпоху средний срок жизни составлял 18-20 лет, то принципиально новый человек возник бы максимум через 60-100 лет. А тут 10 000 лет нет никаких материальных следов, провал в археологии, ни костей, ни следов материальной культуры и на пустом месте ВНЕЗАПНО и одномоментно появляются стоянки кроманьольцев повсеместно. Я этот вопрос преподавателям археологии ещё давно задавала - разводят руками.

а кто сказал что мы уже раскопали даже существенную часть стоянок? уверен что при появлении репликантов когда будет исследована ВСЯ археология вглубь и по всей планете, будет обнаружено много нового и интересного. популяция с измененными генами могла существовать в очень ограниченном количестве долгое время, а потом под влиянием каких-то факторов резко начать размножаться. такое бывает.

впрочем, лично я придерживаюсь позиции что история и в большой части археология - особо не науки, а собрание гипотез, потому что достаточных доказательств соответствующих жестким научным критериям ни одной из теорий нет. да и откуда произошел человек - что это меняет, на что это влияет? практически можно сказать одно: эволюционная теория дает практически полезные результаты. в частности, используется в эволюционных алгоритмах (разновидность искусственного интеллекта) и дает вполне конкретные результаты. также мы наблюдаем процессы схожие с дарвинистской теорией в культуре, в экономике, в политике и идеологии. факты можно собрать и проанализировать не сходя с нашей позиции - факты достоверность которых можно доказать.

было бы все как описывается у Дарвина в биоэволюции - так ли это важно? на мою жизнь это никак не влияет, я от того или этого варианта не стану действовать иначе. а на Вашу как-то влияет?

0

6

ну это вопрос принципиальный. если человек - целиком потомок обезьяны, то и относиться к себе он должен подобающе. ну, допустим, самое великое на что он мог бы быть способен, это создать культуру и нанотехнологию, к примеру. психическое развитие как таковое потомку обезьян если и светит... то нескоро.
"ты произошёл от обезьяны" это ещё хуже чем "будь как все, не выпендривайся".
...если убрать акцент на гипотезе о происхождении человека от обезьяны - то проблема исчезнет... иначе человека будут впихивать в эту гипотезу (очень удобно отрицать необычное в человеке таким образом, сводить человека к трансформированным обезьяньим поведенческим моделям) до конца веков... если, конечно, что-нибудь ещё глобально не изменится

0

7

из чистой теории вероятностей жизнь тоже имела минимальные шансы зародиться. настолько небольшие, что даже возраст вселенной не оправдывает появление жизни. однако сейчас развивается новая полунаука - синергетика. один из основных постулатов ее - самоорганизация форм. Так, мы видим, как из отдельных молекул воды вдруг собираются замысловатые снежинки. Отдельные аминоксилоты в физрастворе самопроизвольно собираются в белки и пр. Аналогично, пройдя некоторую точку бифуркации, могло начаться бурное развитие человеческой психики.
В целом обезьянья версия на уровне общедоступных аргументов имеет гораздо больший вес, нежили любая иная. Т.к. все остальное опирается на какие-то шестые чувства )))
Я считаю большой ошибкой оскорбляться сравнением с обезьяной. Это такой же венец творения. В определенных условиях и червь окажется совершеннее человека. Всякому свое место.

0

8

:) нет. человеку "предписывается" (негласно и не слишком строго, конечно) вести себя так, будто он именно как бы внучок обезьбабы Афдотьи. короче, что он животное.  поэтому ему приписывается в основном насильственная природа и это как бы для него норма... хотя, честно говоря, когда я гляжу на большинство взрослых людей и даже многих подростков (и очень немногих детей) - ощущение что я смотрю то ли на грызунов, то ли на каких-то шимпанзе, то ли на собак, то ли ещё кого, но явно не на человека. они упорно теряют даже своё человеческое.... (припоминая надчеловеческое (это такое, которое управляет человеческим, которое в свою очередь управляет животным))

0

9

может быть я немного не понял, но разве человеку не свойственна такая же как животным агрессия? разве исторические факты не свидетельствуют о том, что даже пару тысяч лет назад насилие воспринималось значительно проще и естественнее? и чем глубже заглядывать в историю, тем четче у хомосапиенса проявлялась насильственная природа.
да зачем копать в историю. можно глянуть на детей. в раннем возрасте, не обремененные грузом цивилизованности, они крайне жестоки.

0

10

кстати. дети это ж замечательный пример. я чуть не забыл о зародыше, который, грубо говоря "проходит все стадии эволюции".

0

11

:))) в человеке много природ. и каждая новая требует более утончённой работы психики. где же быть тонкой работе психики - среди тех, кого надменно называли плебсом или низшей кастой? или в условиях строжайших ритуалов и предписаний (для кшатриев индии, фактически - защитников брахманов от неразвитых "аборигенов")...

0

12

не проходит зародыш стадии эволюции. это так древний-древний рисовака (современник дарвина) так нарисовал развитие эмбриона.

0

13

Мне кажется, не принципиально  от кого мы произошли - от обезьяны или червяка, главное понять - от кого именно. Хочется знать истину. Вот объявили в прошлом году, что расшифровали геном человека, и тут же пошла информация, что между нашим геномом и обезьяньим - 5% различий, а в сравнении с геномами свиньи и крысы - менее 2%. Что же получаетя, за это время обезьяны так деградировали, или свиньи с крысами эволюционировали? Или изначальная посылка: наши предки - обезьяны, неверна?

0

14

> если человек - целиком потомок обезьяны, то и относиться к себе он должен подобающе.

должен кому? я лично никому не обещал относиться к себе как-то, а значит никому ничего не должен, были мои предки обезьянами или нет.

> ну, допустим, самое великое на что он мог бы быть способен, это создать культуру и нанотехнологию, к примеру. психическое развитие как таковое потомку обезьян если и светит... то нескоро.

это кто сказал? почему происхождение от обезьяны гарантирует что человек не может быстро развиваться духовно? кто сказал что в обезьяне не заложен потенциал духовного роста? в дарвинизме этому ничего не противоречит - более того, в продвинутом современном дарвинизме сказано как раз что духовное развитие - это способ эволюции производить более совершенные формы жизни.

0

15

я говорю о том, что акцент на происхождении человека от обезьяны, позволяет "академической науке" сохранять действующие рамки исследований человеческой психики и соответсвенно - рамки государственного образования (направлений психотерапии, развития личности). пока общепринято называть человека биосоциальным животным (единственным основанием для такого подхода является то, что он потомок обезьян), то все иные направления исследований и развития - не будут признаны как "достойные доверия". как только человек - станет человеком, а не биосоциальным животным, то ни на социальные, ни на биологические потребности давить станет невозможно (потому что только они признаются первичными потребностями, а остальные - это так... сверх необходимого, украшение жизни, роскошь, исключение), личность и душа (не как способы взаимодействия с обществом или выживания, а как творческие управляющие системы (встроенные в некую иерархию)) наконец станут приоритетами жизни.
это общественная идеология.
покуда человек - это животное, он может ссылаться на тяжёлое детство, если кого-то убьёт. на то, что "он первый начал". задача животного - выполнять соцзаказ.
если же человек осознаёт себя как мыслящее и творящее существо, то он не позволит таким глупостям - управлять собой. задача человека - управлять действительностью, решать (корень это слова также имеет значение "управлять, править"). и только в этом случае ему всё равно, был ли он создан как робот или произошёл от австралопитека.
(речь идёт о существующем примате биологии и науками, изучающими психическую деятельность животных, а также статисткой - над психическими науками, а также об отношении человека к себе и науки к человеку)
вообщем я сто раз уже повторился :)))

каждый человек - произошёл от самого себя. вся его личность - результат его выбора. и даже когда его личность якобы искорёжена обстоятельствами, то даже тогда - это значит не более, чем, что человек - выбрал обстоятельства, а не себя, рещающим фактором в становлении его личности.
но если человек - произошёл от обезьян, то вышесказанное - это как бы исключение. то есть среди обезьян - гении исключительны. а среди людей они должны стать правилом. а обществу это не нужно. почему-то.
или так. покуда гений ("дух рода") человека - обезьяна, жить мы (общество) будем соответсвенно...
я уж не знаю, как ещё сказать :)

+1

16

> каждый человек - произошёл от самого себя. вся его личность - результат его выбора.

это ведь не противоречит теории эволюции Дарвина. это просто рассмотрение с разных сторон.

> но если человек - произошёл от обезьян, то вышесказанное - это как бы исключение. то есть среди обезьян - гении исключительны. а среди людей они должны стать правилом. а обществу это не нужно. почему-то.

а разве теория Дарвниа говорит что человек - это обезьяна? она не сводит человека к обезьяне.

примат биологии и социологии никак не отрицает способность человека к развитию духа.

то что сейчас уделяется внимание изучению в основном более низких аспектов человеческой психики - так это вполне закономерно, учитывая что большинство людей находятся на этом более низком уровне развития, а люди духовно продвинутые - скорее пока исключение... куда наука обращает внимание определеятся потребностями экономики. а они в том чтобы изучать вот этот средний уровень.

сейчас экономика предъявляет уже спрос и на изучение высших областей психики - вот те пожалуйста трансперсональная психология, и всякие методы духовного роста. то что это не признается на гос. уровне пока - так просто еще не догнали насколько это важно.

почему вдруг даже если человек произошел от обезьяны, почему вдруг это должно говорить о том что он не может развиваться дальше и что не нужно изучать область духовности в психике? дарвинизм по этому поводу говорит просто что наступает еще один этап эволюции, и на нем критически важным становится еще более высокий уровень развития психики чем был до сих пор - отвечающий за творчество, стратегическое, абстрактное мышление, умение планировать, мечтать. в чем проблема с дарвинизмом?

Вы наверно говорите о каком-то примитивном понимании дарвинизма. Он совсем не такой пошлый как о нем можно подумать :) кстати, ведическая философия отлично с дарвинизмом сочетается.

+2

17

присоединяюсь к Михаилу. А от утверждения о многих природах человека попаихивает безосновательной мистикой. Например? Если их много, то хотя бы парочку кроме животной. И, конечно, откуда они взялись? И откуда у вас уверенность в их существовании? И почему вы не считаете, что это проявления животной природы на новом уровне развития?

0

18

...от моих утверждений попахивает только опытом разборок с самим собой. я знаю, что во мне действует много всего. живот, голова, руки, ноги, нервная система, кровеносная система. и у всего есть своя воля. "я хочу кшуать" значит "живот хочет кушать" (живот хочет животить). "я хочу бегать" значит "ноги хотят движения" (ноги хотя ногать). "природа человека" - это наиболее активная воля в человеке.
альтруизм, как воля помогать другим, другая природа по отношению к воле помогать только себе.
жестокость как воля причинять боль отлична от любви как воли помогать и поддерживать.
кроме животной - человеческая (логика, поиск нового, взаимопонимание, поиск компромисса, разумный эгоизм, альтруизм (вообще говоря, разум, душа, сердце, инстинкты включены в эту область только косвенно)), надчеловеческая ("чистое" (относительно человеческого) сознание, полная открытость новой информации (концепции - свободно синтезируются и разлагаются), понимание знания вне слов (структурное подобие различных областей знания), осознание глобальных процессов и подчинение человеческой природы глобальным потребностям). мудрецом (волхвом, патриархом, пассионарием) руководит надчеловеческая природа.
животная природа - это инстинкты, биологические потребности и формально сюда относятся болезненные и нежелательные (садизм, например) проявления психики, хотя это не значит что они присущи животным. это значит лишь, что дисбаланс управления в человеке привёл к тому, что отдельная его воля взяла верх над остальными, несоответсвенно её положению в иерархии воль.

по теме. смысл религий был - сделать сознание человеком себя как "мыслящее и творящее существо" (во всяком случае, таков смысл христианской "свободы воли"), а не как существо с биологическими и эгоистическими потребностями, увязшее в обстоятельствах. преподаваемая в школе концепция человека - не даёт почвы для того, чтоб из человека вырастал человек. и "человек произошёл от обезьяны" (необоснованно преподаваемая гипотеза в качестве факта) - это один из факторов, препятствующий возникновению такой почвы. откуда возьмутся люди с высоким сознанием, если в школе только на уроках литературы (и то - так себе, надо сказать) говорят о более утончённых формах существования? программа образования заточена под тупых детей или всё же под то, чтоб они становились тупыми и бессознательными?
и какая разница есть экономическая потребность в "духовно-развитых" людях или нет? это "экзистенциальная необходимость", чтоб потребностях в них возникла. а откуда они возникнет, если думают об экономической целесообразности при воспитании детей?

короче, я не говорю, что обезьяны во всём виноваты. но они прекрасны поддерживают общепринятую концепцию развития человека. как и она их (гипотезу о происхождении человека от обезьян). другим концепциям человека - в школах не уделяют внимания. но это НЕ значит, что детям это не нужно. но это значит, что потом многим детям на это станет плевать.

я не понимаю, что вы прицепились к этим обезьянам... я же не о них вообще говорю а об отношении к человеку, которое поощряют в школах и повсюду (достаточно вспомнить термины "отклюноящееся поведение" и "ячейку общества", чтоб понять, что от детей вовсе не хотят чтоб они были умными)... чтобы правильно относиться к человеку - людям понадобилась армия сверхъестественных существ (индиг, ангелов, кристалов и прочих), тонны чудесной мистики, крайоны, каббалы, эзотерики, мировые войны, гитлеры, мученики... а вы говорите, что обезьяны - это чепуха?! каждая мелочь имеет значение - когда речь идёт о формировании сознания.

0

19

фрим, можно то же самое, но... чтоб было понятно. как говорит мой научный руководитель: "не тот понимает предмет, кто выдает много умных слов, а тот, кто способен объяснить его даже ребенку". обсуждаем степень достоверности Дарвиновской теории, а я вижу позицию по воспитанию человека, да и ту невнятную и обрывочную.
по достоверности теории:
давайте определим животную природу как то, что присуще животным. ногать ногами и хотеть есть им присуще. касаемо альтруизма и пр. - я не вижу ответов на некоторые вопросы, в частности на очень важный: "И почему вы не считаете, что это проявления животной природы на новом уровне развития?". У животных зачатки всего этого в той или иной мере существуют.
по воспитанию:
"чтобы правильно относиться к человеку". Ну опять всякие безосновательные невнятные "правильно". Правильно это как? И с какой стати правильно не так как сейчас, а так как предлагает фрим?

0

20

я понимаю - я просто не понимаю, что вам непонятно. я и так, и эдак. скажите конкретно, что вам непонятно?

в животной природе альтруизма нет. у них есть стадный инстинкт, у них есть материнский инстинкт и у них есть ещё несколько инстинктов, вроде защиты хозяина у собак. часто они проявляются как альтруистические. возможно, можно сказать что зачастую они настолько становятся сильными и даже осознаными, что это можно назвать альтруизмом... но разве я сказал, что животным присуща эгоистическая природа или что им не присущи некоторые черты человеческой природы? я лишь говорю, что насилие и жестокость - не есть человеческая природа. (недавно смотрел фильм о шимпанзе-убийцах и там непрерывно повторялось, что жестокость и насилие - это основа или большая часть человеческой психики, тогда как это - всего лишь результат "затуманивания" (омрачения) человеческой психики). просто у животных, как правило, нет возможности для полного проявления "человечности".

почему так, как предлагает фрим?.. ну дык. как-нибудь, но не так, как предлагает общество. правильное отношение - это личное счастье, творческое и интеллектуальное развитие, сам человек и люди вокруг (и много ещё из той же оперы) - как основа общества. а не экономика как основа человека.

достоверность теории дарвина - меня не интересует. поэтому я её не обсуждаю... я не считаю, что какие-либо теории, будь то идеи о том, что пришельцы построили пирамиды, или о том, что русские - истинные арийцы и от них произошла вся цивилзация, и даже теория дарвина по поводу человека - вообще имеют сейчас право занимать такое большое место в головах людей.

если же вам в моих мыслях что-то кжается неправильным - вы можете указывать. а не спрашивать, почему мои идеи правильны, а чьи-то ещё нет. это невежливо. я не утверждаю абсолютной своей непогрешимости и идиотизма всех остальных.

0

21

не понимаю я потому что на конкретные вопросы нет конкретных ответов. все время ускользаете. по той же причине мне сложно сказать, что именно неправильно. я задаю вопросы, чтобы понять о чем вы вообще говорите.
понятной мысль делает структура. вопрос-ответ. тезис, подтезис, выкладки. попытайтесь в одном предложении выразить свое мнение. постепенно подкопаем его корешки и обсудим. моя позиция проста - я защищаю официальное образование. можете задавать мне какие-то вопросы и высказывать конкретную критику.

вот теперь прояснили хотя бы, что с Дарвиным вы не спорите. альтернатив также не предлагаете. так в чем состоит ваша мысль? что сегодняшний мир несовершенен? Я легко с вами соглашусь, и можно было бы не заводить весь диалог, если все сводится к таким общим тезисам. Или может есть более конкретные идеи? Может вопрос присхождения человека лучше оставить подвешенным? не освещать в образовании?

"личное счастье, творческое и интеллектуальное развитие, сам человек и люди вокруг" это все те ценности, которые мне прививали вместе с молоком матери и теорией дарвина. Ни они, ни молоко, ни Дарвин друг другу не мешали и не мешают. Я опять же не вижу проблемы. Для каждой обезьяны важно личное счастье. Все живоные стремятся быть лучшими (отрастить покруче рога, мышцы и пр. У человека этот инстинкт выливается в творческое и интеллектуальное развитие). У стайных животных и "люди вокруг" тоже ценятся. Я бы и рад сказать конкретно, где что-то неверно, но я вообще не улавливаю где что-то новое, противоречащее хотя бы тому же Дарвину. Где ядро мысли?

0

22

А я вообще считаю, что человек по большому счёту не имеет права ставить себя выше природы. Именно от того, что он так поступает, он и потерял с ней гармонию. Люди не лучше животных. Более развиты? Да. Но не лучше. Животные, в отличии от людей, проявляют агрессию и убивают только из соображения выживания. Они не станут делать это потому, что им это доставляет удовольствие или из соображений личных амбиций. Это свойственно именно людям. А уж если посмотреть как наплевательски человек к матери-природе отностися, то просто диву даёшься!
Фрим, вы говорите: насилие - не человеческая природа? А вы посмотрите вокруг, и убедитесь в обратном. Телек включие, чтоли, откройте в интернете любую ленту новостей.. Да, нам хотелось бы, чтобы насилия в человеческой природе не было, но пока это ой как далеко от истины.
Я, в принципе, понял ваш посыл. Этическая составляющая информации для вас важнее, чем её правдивость.  Но я не разделяю вашу точку зрения. Считаю, что надо не ограждать людей от информации, а научить правильно и осмысленно её воспринимать.
А природу и её творения людям стоит научиться уважать и любить. Тогда и мысль о том, что человек произошёл от обезьяны не будет казаться такой кромольной.

+1

23

Согласна с автором темы. Даже наука уже признала, что теория Дарвина несостоятельна. Ее продолжают преподавать в школах потому, что альтернативы ей нет, не нашли еще. В истории, например, вообще все гнило, слишком много пробелов и несоответствий. И переписывали ее тысячи раз каждый под себя. А как насчет запрещенной археологии? Как на счет многих религий, которая явно говорит, что человек был сотворен, или тех, что говорят, что человек - сын божий (я не утверждю, просто размышляю)? Почитайте сказки, легенды, былины народов мира... много схожего.  Что на счет легенд о Лемурии, об Атлантиде, Гиперборее?.. Если и это не убеждает, то спорить нет смысла) Каждый останется при своем мнении. Но мне тоже хочется, чтобы люди знали о себе правду, 100% правду, даже если это ничего принципиально не изменит (хотя, должно).

0

24

Pams написал(а):

Хочу, чтобы люди узнали, кто они и откуда

Насчет вороса «откуда» в сети попался предположительный ответ —

22.04.2009, 19:00:02
Всюду пахнет ромом
В центре Млечного Пути обнаружили сложные органические молекулы

Космос пахнет ромом, а на вкус Вселенная - сочная малина. Это не цитата из романа о расширении сознания, это результат серьезной научной работы. Группа астрономов обнаружила в центре Млечного Пути несколько органических молекул достаточно сложного строения. Можно ли рассматривать новые данные как доказательство теории о внеземном зарождении жизни?

Гастрономическое исследование Вселенной проводила большая группа специалистов из разных стран. Ученые изучали газопылевое облако Стрелец В2 (Sagittarius B2, или сокращенно Sgr B2), расположенное в нашей Галактике. Огромный сгусток газов и частиц различного состава располагается на расстоянии 120 парсеков от центра Млечного Пути. Его масса превосходит массу Солнца в 300 миллионов раз.

Астрономы изучали спектры излучения веществ, присутствующих в регионе Sgr B2, известном под названием Большая колыбель молекул (Large Molecule Heimat). Колыбель представляет собой очень плотное сгущение горячего газа, окружающее совсем недавно (по космическим меркам) сформировавшуюся звезду. Большая часть из обнаруженных астрономами органических молекул образовалась именно здесь.

Используя 30-метровый телескоп из группы IRAM (Института миллиметровой радиоастрономии) ученые обнаружили в облаке два соединения, одно из которых - этилформиат - придает малине ее вкус. Второе вещество - n-пропилцианид - "отвечает" за характерный запах рома. Химическая формула этилформиата - C2H5OCHO, а n-пропилцианида - C3H7CN.

Шаростержневые модели этилформиата (вверху) и n-пропилцианида (внизу). Изображение с сайта mpg.de
Этилформиат и n-пропилцианид - далеко не первые органические соединения, найденные в космическом пространстве (большая часть из них была обнаружена именно в Большой колыбели молекул). Интерес к этим веществам объясняется сложностью их строения. Астрономы идентифицируют те или иные химические соединения по характерным спектрам. Простые соединения излучают на одной характерной частоте. Чем больше различных атомов входит в состав вещества, тем больше линий появляется в спектре его излучения. При этом "разглядеть" каждую отдельную линию становится сложнее.

Кроме того, в случае богатых химическими соединениями источников, каким является Sgr B2, астрономам еще необходимо вычленить линии, соответствующими индивидуальным веществам, из общего спектра. Этилформиату и n-пропилцианиду соответствуют 36 спектральных линий, а всего телескоп IRAM выявил в Большой колыбели молекул около 3700 линий.

Тем не менее, ранее астрономам удалось обнаружить в космосе и более сложные молекулы. В 2004 году исследователи из Университета Толедо в Огайо, изучавшие туманность Красный Прямоугольник, нашли в ней молекулы антрацена и пирена. Эти соединения представляют собой циклические углеводороды и содержат 24 и 26 атомов соответственно.

Каким образом во Вселенной образуются органические молекулы? Расстояния между небесными телами огромны, и в первом приближении космос представляет собой пустое пространство. Лишь в отдельных его участках наблюдается некоторое увеличение плотности материи. Например, в газопылевых облаках, из которых рождаются звезды. Молекулы газа в таких "населенных пунктах" расположены достаточно близко для того, чтобы сталкиваться друг с другом. Кроме того, молекулы могут оседать на частицах пыли и реагировать в "спокойной обстановке".

Впервые возможность образования органических соединений при столкновении частиц материи, двигающихся с очень высокими скоростями, была теоретически показана группой российских ученых под руководством Георгия Манагадзе из Института космических исследований РАН.

Таким путем в космическом пространстве образуются простейшие молекулы, например, метанол или формальдегид. Для синтеза сложных веществ необходим более изощренный технологический процесс. Компьютерные модели показывают, что небольшие молекулы выступают в качестве строительных блоков для создания более крупных соединений. По мнению ученых, обнаруживших, что Вселенная пахнет ромом, этилформиат и n-пропилцианид образовались именно таким путем.

Космическая органика путешествует от галактики к галактике внутри метеоритов. Они не только выполняют транспортную функцию, но также защищают "пассажиров" от агрессивных внешних воздействий, например, жесткого излучения. Совсем недавно ученые получили убедительные доказательства правомерности этой теории. Анализ изотопного состава углерода в органических соединениях, найденных на метеорите Мурчисон, показал, что эти соединения образовались за пределами нашей планеты.

Мурчисон принес на Землю урацил и ксантин. Если бы он упал не в 1969 году, а на несколько миллиардов лет раньше, то история жизни на Земле могла бы начаться с этого момента. Урацил и ксантин являются веществами-предшественниками, из которых образуются молекулы ДНК и РНК. В этих молекулах записана генетическая информация обо всех организмах, населяющих нашу планету.

Пока астрономам не удалось обнаружить ни одной внеземной аминокислоты. Наиболее близким по строению к простейшей аминокислоте - глицину - стал аминоацетонитрил, найденный в 2008 году.

Теория о распространении во Вселенной жизни посредством космических "инфекционных агентов" получила название панспермии. Сторонники ее радикального направления считают, что космические тела принесли на нашу планету споры микроорганизмов. Более умеренный вариант предполагает, что из космоса на Землю попали относительно простые органические соединения, которые постепенно "эволюционировали" в нуклеиновые кислоты и белки.

Этилформиат и n-пропилцианид пополнили список потенциальных путешественников. Они не являются предшественниками нуклеиновых кислот или белков, но их обнаружение в очередной раз доказывает, что космос может служить источником сложных органических веществ. И даже если ни одно из них никогда не попадало на Землю, это знание само по себе очень важно для понимания законов развития Вселенной. »

... что, конечно не исключает теорию Дарвина.

0

25

хотя изредка все ж находят переходные межвидовые особи

ЛОЖЬ. Останков переходных видов не найдено. Все ископаемые, которые "доказывали" их существование - подделки, не смотря на то что их до сих пор печатают в журналах как "доказательства".

Значит состав атмосферного воздуха для них идеален, а для человеческого организма в атмосфере Земли слишком много кислорода, вот и приходится делать паузу, чтобы организм успел усвоить этот излишний кислород, и только потом делать новый вдох.

Если это верный вывод, то объяснение простое - количество кислорода на Земле меняется. Причин может быть множество, но человек существует гораздо дольше чем период этих изменений. Хотя тут тоже не всё гладко - человек приспосабливается к количеству кислорода количеством гемоглобина в крови, а не дыханием.

На самом деле Михаил прав относительно того, что вид появляется за два\три поколения. Но при этом крайне редко исчезает вид предшествующий. Кроме того вид появляется без переходных форм в своём законченом виде. С другой стороны никаких доказательств генетического сходства "предков-обезьян" с человеком. Кроме кроманьёнца, это человек, просто очень древний.

0

26

Не давно читал интересную теорию. Человека на самом деле не один, а два! ) Второй в австралии. Они там зародились примерно в одно время что и где то в африке. Континент Австралия отделился давненько и древний человек не смог бы переплыть такое расстояние. Так же те же ученые полагают что было два бога. Вернее они говорят творца. И они как будто соревновались, один создал цивилизацию в Европе или в африке во общем где то там, а другой в Австралии. Да не то чтобы цивилизацию полностью все и животных тоже, посмотреть только на кенгуру, да и муравьеда я когда увидел его живьем подумал это инопланетянин , сосущий маленьких муравьев.)) Но и вот у Австралийского варианта получилось не очень, и первый творец его завоевал, ну и тут все перемешалось.

Так же множество теорий утверждают что все процессы по эволюции и развитию, на самом деле проходили гораздо быстрее. Взять только теорию о углеродном анализе:

Виллард Либби изобрел процесс датирования по радиоуглероду в начале 1950-х годов в Чикагском университете. Хотя и не полностью бесполезные, методы датирования переоценены. Виллард Либби сказал, что датирование по углероду верно определяет возраст предметов, если он составляет не более нескольких тысяч лет.

Космическая радиация проникает в нашу атмосферу и изменяет азот (N13) в радиоактивный углерод (С14). Так как углерод С,4 является радиоактивным, то он может быть обнаружен с помощью счетчика Гейгера. Этот радиоактивный углерод смешан с нормальным углеродом в атмосфере, обычно в виде углекислоты (CO2). Растения впитывают углекислоту и она становится частью их ткани. Животные питаются растениями и С02 становится частью ткани их тела. Когда растение или животное умирает, поступление нового С02 прекращается. В сегодняшней окружающей среде находится очень мало радиоактивного углерода (только 0,0000765%) и его количество еще более уменьшается при его распаде на более простые компоненты. Около половины С02 разлагается (распадается) на более простые компоненты примерно за 5730 лет. Это называется периодом полураспада С02. За два «периода полураспада» (11.460 лет) в предмете будет находится только одна четвертая первоначального количества С02. Используя количество щелчков счетчика Гейгера как ориентир, ученые пытаются определить возраст предмета. Так как в сегодняшней атмосфере счетчик производит около шестнадцати щелчков в минуту на каждый грамм углерода, то он должен щелкнуть восемь раз в минуту если предмету 5.730 лет и четыре раза в минуту если предмету 11.460 лет.

Товарищ получил Нобелевскую. И получилось что многие предметы оказались на много моложе, чем говорилось раньше.

Вот еще кое что:
«Напряженность магнитного поля Земли постоянно убывает. Измерения напряженности показали, что затухание удваивается примерно каждые полторы тысячи лет. На основании этого несложно подсчитать, каким было магнитное поле Земли хотя бы десять тысяч лет назад. Если в прошлом оно было столь сильным, температура на планете могла подняться до такой отметки, что неизбежно привела бы к взрыву».

А это означает, что нашей Земле, наскоро записанной в «старушки» учеными XIX века, гораздо меньше лет. Сколько же, как вы думаете? Российские ученые убеждены: не более 8 тысяч! Кстати, столько же, по их мнению, и Вселенной.

Не верится может, но вот такие и следования)

0

27

Есть очень интересная книженция на тему сколько нашей "старушке" на самом деле лет и не только: Крайон и т.п. - там есть ответы

Отредактировано Виктория (01-05-2009 18:52:01)

0

28

Люди не еволюционировали из обезьян. их привезли сюда 12000 лет назад. Ето единственная правда.

0

29

Ага, конечно :) Еще одна единственная правда, что человек - потомок расы, прилетевшей на землю 1.5 млрд. лет назад, следущая единственная правда, что людям отроду неболее 5000 лет, еще одна... и тоже.. единственная, что Бог взял и слепил из глины человека. Короче многовато этих правд ;)

0

30

Люди не еволюционировали из обезьян. их привезли сюда 12000 лет назад. Ето единственная правда.

-Интересно, а откуда же останки динозавров?
-Их Бог создал чтобы испытать нашу веру.  :rolleyes:

Скажем так - если Земле меньше лет чем считают учёные, то это не влияет на то что останки белой расы находят и сто тысяч лет назад, а вот останкам других рас не более чем 40000 лет, хотя с этого момента останки находят повсеместно. При чём каждая раса поселилась на участке наиболее благоприятном для этой расы и в начале все расы были чистыми, и лишь потом происходило смешение.
Моя теория такова - вода считывает информацию магнитных полей и строит организм согласно этому плану (без воды нет жизни + более 50%-й водный состав любого организма - ясное и чёткое тому доказательство). Сама молекула ДНК излучает сильное магнитное поле (на этом форуме его называют аурой, другое наименование - биополе, душа).
Изменение магнитного поля Земли (не глобальное) всегда означает изменения в структуре организма. В какой-то мере это поясняет те части теории эволюции Дарвина, которые вызывают сомнения и споры. Выявляется другой естественный отбор - духовный. Генетика определяет душу организма, оно - тело, а тело - поведение с одной стороны, а с другой существует и обратный процесс - поведение -} тело -} душа (М. поле) -} гены. Проще говоря - не каждый организм способен выжить именно по своей духовной структуре, динозавры были обречены не по причине ледникового периода, а по причине того что вызвало ледниковый период - сдвиг магнитного поля Земли - Причины вымирания старых и зарождения новых организмов многомерны. Но не происходит полного обновления, старые организмы способны выживать если достаточно совершенны.
Чем совершеннее душа организма тем совершенней его тело.
Большая часть организмов обладает не только генетическим электромагнитным влиянием на себя и окружение, но и электромагнитными полями мозга, что до определённой степени позволяет им управлять своей судьбой. Но животные полагаются на генетическую судьбу. Человека отличают гораздо более сильные возможности управления судьбой именно благодаря своему мозгу. Несмотря на то что характер человека определяют не только генетика, но и время и место где он развивался (внешние магнитные поля), он властен его менять в отличии от остальных органически живых существ.

+1


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Наука и исследование мира » Хочу, чтобы люди узнали кто они и откуда. Теория Дарвина не даёт ответ