Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Образование и обучение » хочу чтобы школа готовила к жизни, а не парила фигней!


хочу чтобы школа готовила к жизни, а не парила фигней!

Сообщений 1 страница 28 из 28

1

Хочу чтобы обязательное изучение естествознания в школе заканчивалось до 11 лет, а с 12 лет ребенка готовили к жизни - социальные тренинги и психологические, бизнес, финансы, деловые и коммуникативные игры и т.д. + углубленное изучение того что нравится (естественные науки или другое) - факультативно. И чтобы в младших классах естествознание было на уровне фильмов и практических занятий, экскурсий, демонстраций - без оценок, но с контролем результатов запоминания материала, чтобы качество программ было выше.

0

2

До 11 лет из естествознания можно изучить только самые вершки, не говоря о полноценном понимании природных процессов. Система образования и так уже практически уничтожена, убирать дальше просто нечего. А вот деловые игры действительно необходимы, как и социальные тренинги.
Как можно контролировать результат без оценок?
А ещё, как ни странно, школа как раз и готовит к жизни, т.к. эта фигня, которая парит, это и есть жизнь. Вот в ВУЗах, засчёт большей свободы и самостоятельности, студенты от фигни удаляются и в результате становятся менее адаптированы к реальной жизни.

0

3

> До 11 лет из естествознания можно изучить только самые вершки, не говоря о полноценном понимании природных процессов.

Вершков для реальной жизни в большинстве случаев и достаточно. Причем поменьше теории, побольше приложения к реальной жизни конкретных людей.

> Как можно контролировать результат без оценок?

интересен результат не с т.зр. ученика а с т.зр. оценки программы и учителя - смогли ли вызвать интерес в достаточном числе учеников чтобы у них остались хорошие знания. а контролировать результат у учеников смысла нет - все равно это никому не важно знать кроме профильных вузов. а ученику все равно интересно все знать в какой-то мере, если дают интересно - телек-то многие смотрят, так что если даже не будет оценок, если программа будет даваться интересно - часть знаний осядет по-любому.

> А ещё, как ни странно, школа как раз и готовит к жизни, т.к. эта фигня, которая парит, это и есть жизнь.

сейчас жизнь - это умение делать деньги, строить отношения с людьми, быть счастливым и здоровым. парят же синусами, таблицей менделеева и тычинками-пестиками. А это жизнь меньшей части людей - специалистов.

> Так и устранять проблемы по нарастающей, потому что человек будет не способен сам с ними справиться.

учить решать те проблемы которые возникают в жизни, а не оторванные.

0

4

> Учить решать проблемы все которые только могут возникунть в жизни? Нет. Здесь опосредованная помощь: Путем мелких проблем помогают поддерживать силу чтобы можно было справляться с широким спектром проблем различного уровня.

Те мелкие проблемы которые предлагают решать в школе и теми методами - также очень слабо способствуют набиранию силы для решения реальных проблем в жизни. Поэтому я и говорю - тренинги и игры нужны в т.ч. развивающие способности к решению проблем, а не обучение стандартным методам решения стандартынх проблем которых в реальной жизни практически нет :)

0

5

> Зато борясь с такой грубой системой как система обучения (построенная по тому же принципу что и все остальное) они получают ключ - опыт по боьбе со всей системой.

конечно, это плюс. но с чем бороться - хватит на всех.

кроме того, бороться - это ценно индигам. а остальным важнее результат. а его они не получают.

0

6

> с чем бороться - хватит на всех.

а разве мало проблем в жизни? даже если часть из них решить и улучшить - останутся другие которые еще не решены, не у себя так у ближнего, не у ближнего так у дальнего - мир большой проблем масса ) наск я понимаю, индиги пришли чтобы разгрести всю хрень которой завалило мир ) так зачем создавать или хранить бережно имеющиеся проблемы? если можно проблему устранить легко - целесообразно это сделать и перейти к следующей, на ней и тренироваться. причем лучше тренироваться сразу решать проблемы быстро и легко чтобы быстрее справиться и перевести мир в состояние открытого духа и счастья.

> кроме того, бороться - это ценно индигам. а остальным важнее результат. а его они не получают.

индиги - искатели истины и справедливости. их основная жизненная задача - бороться с неправдой в различных системах и областях жизни, чтобы подготовить почву для новой эры счастливого мира, правления духа (в христианстве известно как Царство Божие, в эзотерике как Золотой Век).

у людей с более низкими душевными энергиями основная задача в жизни - другая. и они ходят в школу чтобы там подготовиться к жизни. но там им это дают очень мало, вместо этого пичкают ненужными знаниями и гнобят самостоятельность и другие качества характера которые так ценны для жизни.

0

7

Применять к жизни должен уметь сам ученик. Иначе это всё бесполезно: набор уже применённых данных - это не знание, а энциклопедичность (с которой вы и пытаетесь бороться, как я понимаю).
Для выживания из перечисленного вами категорически необходимы и таблица Менделеева, и пестики с тычинками. Достаточно заглянуть в другие ветки форума, например, про вегетарианскую еду.
Подавляющее большинство смотрит телек (и даже кино) не вдаваясь в суть происходящего. Недаром в (уже ограниченной!) социальной группе "любители кино" выделяется ещё меньшая - "синемафилы", то есть, попросту, люди, которые смотрят фильмы внимательно и обсуждают детали, "недоступные" простым зрителям. Роль школы - научить получать знания. Просто смотреть образовательные передачи недостаточно, как минимум, надо обсуждать содержание урока с вовлечением каждого ученика. Это, конечно, хороший ход, но намного менее эффективный по затратам, чем классическая схема с учебником и задачником.
Вот пример проблемы из жизни: выбор кредитного продукта. Формулы для этого даются в институте либо выводятся самостоятельно (школьником-хорошистом) по данным, примерно, 7-9 класса. Школьник, не изучавший алгебру в должном объёме, будет пролетать, как и тот, кто учил, но не научился применять её. Так вот, к чему я клоню: показать эту задачу в школе нельзя ("не дошли ещё"), но научить решать её самостоятельно школа обязана, и 15 лет назад с этой обязанностью справлялась (пока не началась деградация).
Ненужных знаний в школе дать просто не могут, т.к. даже нужные успевают пройти далеко не полностью, скачут кое-как.

0

8

"Роль школы - научить получать знания." - согласен 100%. Однако:
Из личного опыта: ко всем дисциплинам, которые я начинал учить в школе,  у меня в итоге напрочь пропадал интерес, несмотря на то, что до этого я самостоятельно интересовался многими из них... Слава Богу что в те времена у нас практически не преподавали информатику - стал программистом :) Причем нигде не учился этому, если бы пошел в ВУЗ по этой специальности, возможно, пришлось бы искать еще какую-нибудь сферу самореализации. Может быть, это касается только меня, но сейчас мои дети учатся в школе - и я наблюдаю похожую ситуацию у них.
Вывод: на мой взгляд, принцип "не навреди" по отношению к природным талантам и индивидуальным особенностям мироощущения детей напрочь отсутствует в современной системе образования, хотя считаю его  основополагающим. Хотелось бы видеть школу как набор инструментов для получения информации, причем разнообразный, и сообщество специалистов, знающих, как стимулировать детей правильно использовать эти инструменты без принуждения и насилия, уважающих каждого ребенка как личность.

Отредактировано Дмитрий (26-11-2007 13:59:53)

0

9

Дмитрий написал(а):

ко всем дисциплинам, которые я начинал учить в школе,  у меня в итоге напрочь пропадал интерес

У меня такое тоже было с некоторыми дисциплинами. А к некоторым, наоборот, учителям удалось разбудить во мне интерес. Поэтому я считаю, что всё зависит от мастерства учителя.
Насчёт информатики, я (как и, наверное, треть парней в то время) искал в компьютерах что-то иное, уходил к ним от реальности. Сейчас появилась идея, что это желание настоящие Учителя тоже должны уметь использовать. Они должны уметь не мешать делать то, что хочется.

0

10

> Для выживания из перечисленного вами категорически необходимы и таблица Менделеева, и пестики с тычинками. Достаточно заглянуть в другие ветки форума, например, про вегетарианскую еду.

выживание и высоколобые дискуссии - вещи разные :) для выживания менделеев с тычинками нужен очень мало. и кроме того - теми методами которыми обучают в школе - согласно исследованиям все равно 95% знаний через 10 лет забывается из того что учили в школе. смысл так учить если забудется? а для высоколобых интересующихся естественными науками - должны быть факультативы.

> Применять к жизни должен уметь сам ученик.

так ведь большинство и не умеют :) Ваше увещевание что "должен" - лишь теория, по факту получается знание отдельно, жизнь отдельно. я про то и говорю - надо обучать тому что пригождается, в т.ч. - творчески применять то что знаешь к жизни.

> Роль школы - научить получать знания.

в т.ч. и это да. и это она делает отвратительно. это навык сугубо гуманитарный - информационный менеджмент.

> выбор кредитного продукта

нужно научить не формулы выводить (это задача математиков) а понимать общую идею о чем речь и пользоваться подходящими программными продуктами. это так же как водить машину и уметь ее чинить или тем более собирать, или даже проектировать :) совершенно разные задачи для разных людей, почему-то нас учат в школе собирать машины, а водить их почти не учат! разве не глупость?

> Ненужных знаний в школе дать просто не могут, т.к. даже нужные успевают пройти далеко не полностью, скачут кое-как.

те "нужные" которые дают - на 95% забываются через 10 лет. т.к. методы обучения основанны на страхе а не на естественном интересе. и то что Вы называете "нужным" большей частью - повторюсь, для реальной жизни малоценно. если время ограничено, то есть вещи для жизни на 2 порядка более ценные. и готов поспорить на 1000 долларов что если преподавать в школе то что в реальной жизни пригодится - ученики учиться будут в разы с большим интересом. дети чувствуют ложь и бессмыслицу и их психика бунтует против них с помощью отсутствия желания ими заниматься.

> зависит от мастерства учителя

с этим согласен, но даже там где мастерство высокое, все ж зависит еще ЧЕМУ учат. если учат явно менее полезному чем могли бы - интерес детей и польза для жизни в среднем будет ниже. в школьной программе число часов огранично. я согласен что любая наука в какой-то мере полезна любому человеку. вопрос в каком :) если общее число часов ограничено - приходится выбирать приоритеты. а значит менее полезные должны даваться в малом объеме - лишь азы и детали приложимые к реальной жизни, а более полезные - в большем объеме и глубже, тогда общая польза для жизни - максимизируется.

0

11

Михаил Корсанов написал(а):

для выживания менделеев с тычинками нужен очень мало.

Не давать себя обмануть - важно для выживания.

Михаил Корсанов написал(а):

забываются через 10 лет. т.к. методы обучения основанны на страхе а не на естественном интересе

Это верно. Но я бы сделал акцент не на основании на интересе, а на развитии в обучающихся этих интересов. А это, само по себе, требует базовых знаний.

Михаил Корсанов написал(а):

если общее число часов ограничено - приходится выбирать приоритеты. а значит менее полезные должны даваться в малом объеме - лишь азы и детали приложимые к реальной жизни, а более полезные - в большем объеме и глубже, тогда общая польза для жизни - максимизируется.

Я бы с удовольствием ввёл в школах "основы права". Проблема только в том, что для их изучения требуется логика, математика, история - а когда они уже достаточно изучены, школа как раз заканчивается.

0

12

> Не давать себя обмануть - важно для выживания.

да, но это можно делать по-разному, не обязательно все учить самому. можно нанять 2-3 консультантов - реальных специалистов и спросить их мнение. если оно не сходится то перепроверять. можно почитать статьи по теме. я так и делаю когда мне что-то нужно и я в чем-то сомневаюсь - лезу в поисковик и там изучаю.

кроме того, в школе учат на 90% тому что даже для возможности понимать чем питаешься не требуется. можно специально дать основы и те темы которые для жизни важны. а остальное - пропустить.

и еще важнее чем не дать себя обмануть - иметь вообще критическое мышление и отсутствие заморочек в голове ведущих к желанию обманываться. кто хочет правду - он ее найдет, даже если не знает, особенно если умеет искать информацию - сейчас инет доступен. главная проблема в том что большинство хочет обманываться, и эту проблему школа не решает.

> Это верно. Но я бы сделал акцент не на основании на интересе, а на развитии в обучающихся этих интересов. А это, само по себе, требует базовых знаний.

базовые знания я и говорю - в начальной школе чтобы давали, представление о мире, популярно и увлекательно - чтобы действительно остались эти знания надолго, а не до контрольной или экзамена.

насчет развития интересов - естественно можно и нужно стараться заинтересовать, только разные люди к разному тянутся и если без насилия то естественным образом кто-то будет чем-то заниматься намного больше чем другим.

> "основы права".

уже есть.

> требуется логика, математика, история

логика требуется, а математика и история - не обязательно, на мой взгляд. а вот логику как раз в школе и не переподают :) причем я бы не просто теоретическую логику ввел (анализ синтез антитез) а практический тренинг для развития логики. математика частично эту функцию выполняет но есть куда более эффективные и целенаправленные методики для развития логики чем парить выводом теорем.

0

13

Один мой друг, получивший естественнонаучное образование, еще очень и очень молод, но занимает пост финансового директора очень серьезной компании. Он рассказывал, что, когда начал финансовым аналитиком, экономисты варили лучше его. Они знали типовые ситуации, разные особенности и приемы. Однако, когда дело дошло до глубинного многофакторного анализа, с построением мощных функций, нахождения их экстремумов и пр., они оказались намного слабее. В экономических процессах, так же как и в естественных науках, есть определенная гармония, которую необходимо увидеть. Сильная естественнонаучная подготовка позволяет построить необходимые аналогии, взглянуть на процессы со стороны. Мощная мат. подготовка позволяет не остаться на позициях младших финансистов, а вникнуть в глубь процессов.
Возможно большинство это не усваивает и им было бы полезнее получить знания о бизнесе (что в общем-то и делается - в некоторых школах сразу учат на сварщиков, водителей и прочим полезным вещам, почему бы не ввести более сложные профили?), но я считаю, что ребенок еще не в состоянии определить, что для него лучше. Именно мощная начальная база дает человеку возможность выбрать верное направление и развить его  во всю силу. Экономика сейчас даже в вузах имеет околоприкладной, ремесленнеческий характер - этого явно недостаточно. Зачастую необходим фундаментальный подход, который сейчас развит только в естественных науках.

0

14

Еще добавлю, что, постоянно сканируя рынок труда, я обнаружил, что многие финансовые конторы гораздо больше приветствуют у себя математиков и физиков нежели экономистов. Да что там финансовые, я знаю даже примеры печатных изданий, в которые приглшают не гуманитариев, а людей с физмат профилем.
Ну и до кучи немного статистики: физмат образование имеют несколько олигархов, несколько основателей крупных банков и туча владельцев контор всевозможного профиля и уровня.
А что до экономистов, то выпускники той же плехановской академии больше замечены в гос. структурах.

0

15

я согласен что среди прочих точных наук математика - сравнительно больше пользы т.к. хотя бы мозги развивает. замечу - развивает мозги нестандартные задачи.

но надо ли всем развивать мозги в этом направлении - не уверен. не все стремятся стать финансистами или заниматься техникой. знаю людей кому математика фиолетова т.к. они занимаются скажем компьютерной графикой и они мучаются и все равно потом почти все забывают и не используют.

0

16

Люди все разные, нравится всем разное, и соответственно нужно им в жизни разное. Я считаю, что в какой-то степени все таки можно сократит сегодняшнюю образовательную программу. Есть одно но, которое при этом может позволить никак не снизить, но даже повысить уровень обучения. Смысл следующий:
«Знание бывает двух видов. Мы либо знаем предмет сами,
либо знаем, где можно найти о нем сведения.» (С) С. Джонсон
Очевидно, что знания о том, где найти сведения о предмете намного проще. Это может стать одним из фактов, с помощью которых можно улучшить образование. Конечно, человеку будет очень сложно разобраться в чем-либо, что он впервые видит, поэтому в школах следует давать основную базу, которая позволит человеку потом самому легко разобраться в том, что его интересует. Т.е. основная вещь, которой забывают научить в школе, это собственно научить учиться!
В общем, я категорически согласен с тем, что нужно менять образовательную систему. Она уж слишком изжила себя! Однако, лично я против сокращения программы. На мой взгляд, учитывая написанное выше, нужно сократить время на преподавание сегодняшней школьной программы, где-то, может, как раз до 11 лет. При этом учащимся нужно было бы четко выучить некоторые основные предметы (общая математика, язык...) и получить базовые знания по специальным предметам (физика, химия, биология) так, чтобы они могли продолжить учиться по этому направлению сами, без участия школы. Конечно, ВУЗы приблизительно этим и занимаются, но некоторые могут захотеть изучать несколько специальностей, а некоторые могут решить сменить профессию уже после окончания ВУЗа. Однако, большее изучение специальности даст возможность больше углубиться и добиться в будущем больших успехов. К тому же, в данном случае будет больше времени на саморазвитие. В какой-то степени в этом отношении хорошо сделано в Америке - там меньше грузят тем что тебе не интересно, но и больше требуют по тем предметам которые ты выбрал (это в школе). А ВУЗы, как бы продолжение школы - учатся все вместе, только выбирают специализированные курсы, при этом, математик, к примеру может посещать по желанию физику, или биологию, т.е. то, что ему вдруг стало интересно.
Да, и еще... Ученые доказали, что где-то после 21-22 мозги у человека уже усваивают информацию хуже, поэтому надо попытаться уложить всю программу (включая ВУЗовскую) в эти рамки.

0

17

Бьло бьi хорошо, если в школе проводятся тестьi  для професиональная реализация в будущем. Что дети любят больше делать ? Можно как игра или как  летньiе лагерьi.

0

18

кой-где проводят такое тестирование, и даже тут говорят был у человека в школе предмет профориентация

0

19

Oчень хорошо, что ето уже делается где-то... :cheesy:  :D ......А ето делается занимательньiм образом? Например в детский сад можно устраиват  игрьi  для основньiх професиональньiх направлениях, где можно проявлят  творчество, развивать воображение. Придумать игрьi  для развитии интуиции....ведь в ети ранньiе годьi  ети вещи наилучшим образом можно развиватся, по моему....  А  в юношеские годьi  можно приобщатся к участие в проектьi ,...... тогда  сознание еще не установлено в обьiчние для общества рамок. :D  И обьiчно тогда "приходят" самьiе нестандартнье идеи...по моему ^_^

0

20

да-да, Хармония, очень согласен!

0

21

В школе бьiло бьi хорошо, если в дисциплинах как физика, химия и т.д. для каждая изучаемая вещь говорилось где конкретно она имеет приложение в жизни. И изучались более всего практические стороньi  етих дисциплин. Пусть будут образовательньiе фильмьi, большая творческая деятельность со стороньi  изучающих.

0

22

это точно. плюс изучить что реально по статистике пригождается в жизни и давать это в большем объеме чем то что не пригождается. плюс развивать мозги

0

23

И учителя бьiли только "АСАМИ".....чтобьi  совместно со знаниями, на невербальном/подсознательном уровне они передавали вьiсокие духовньiе качества   на  своих питомцьi.... :love:   :nope:

0

24

Хочу, чтобы на Форуме не использовали термины, типа "парить фигней". Фу!

0

25

> И учителя бьiли только "АСАМИ"....

ох какое хорошее желание-то ))) как оно мне нравится... надо даже его внести будет отдельно! я седня как раз подумал что нужно будет сделать программу очистки от омрачений начиная с детей - с школы и плюс с медицины. ввести это в гос. программы образования и здравоохранения.

0

26

Тема задела за живое, вспомнила себя после школы... На уроках русского языка нужно учить писать не сочинения с длинными предложениями (это тоже нужно, но не в таком объеме), а нужно учить писать кратко, по существу, как в деловой переписке. Также необходимо учиться писать различные заявления (на отпуск, о приеме на работу, об увольнении, служебные записки и т.д.) чтобы человек после школы мог спокойно начать работать без стресса! Так люди будут уже более подготовлены к жизни в правовом обществе.
Что касается других наук, то нужны азы, без углублений...

0

27

Хорошая тема. Чтобы школа готовила к жизни, по моему мнению, надо сначала учителей подготовить. У жизни готовит и высшая школа. Там тоже много изъянов. Не все студенты работают потом по специальности. А те кто работают - понимают, что надо было учиться вовремя. :)

0

28

Если бы знать какие составляющие жизни нужны конкретному ученику, думаю учителя бы сами с удовольствием не учили математике будущего Толстого... А вдруг война и у него уйдет воевать управдом? как он сосчитает сколько хлеба надо закупить на усадьбу?)) По моему школа и нужна чтоб обо всем услышать и примерно знать что же есть в мире науки.. Сложен конечно механизм подачи материала, субъективизм оценки.. Думаю это больше всего напрягает в школе, а не запоминание на какой широте твой город.

0


Вы здесь » Придумываем, обсуждаем и заказываем будущее » Образование и обучение » хочу чтобы школа готовила к жизни, а не парила фигней!